Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-99628/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99628/2017
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6804/2018) ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-99628/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БелГрандБизнес"

к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: Габова Л. С. (доверенность от 05.10.2017)

от ответчика: Вершковская (доверенность от 22.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелГрандБизнес» (рег. номер 390418893, место нахождения: 210013, Республика Беларусь, Витебская область, г. Витебск, ул. 4-я Заслонова, дом 1, ком. 8; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» (ИНН 7811400757, ОГРН 1089847098967, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 55; далее – комбинат, ответчик) о взыскании 11 458 010 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 26.11.2015 по 29.08.2017, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 80 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.02.2018 суд взыскал с комбината в пользу общества 4 865 730 руб. 65 коп. неустойки, а также 80 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №А56-962/2017 признано обоснованным требование кредитора ООО «БелГрандБизнес» к должнику, в отношении комбината введена процедура банкротства наблюдение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании неустойки с 28.03.2017 (дата введения наблюдения) по 29.08.2017 (дата получения денежных средств) необоснованны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 120 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) заключен контракт от 03.05.2014 №03/05-14 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, цене и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям пункта 6.2 контракта в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-86653/2015 с комбината в пользу общества взыскано 17 847 369 руб. задолженности и 4 701 910 руб. 82 коп. пени.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество обратилось в суд с иском о взыскании с комбината 11 458 010 руб. 90 коп. пени за период с 26.11.2015 по 29.08.2017.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.2 контракта. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 4 865 730 руб. 65 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 17 847 369 руб. задолженности и 4 701 910 руб. 82 коп. пени установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-86653/2015.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Обществом заявлено требование о взыскании с комбината 11 458 010 руб. 90 коп. пени за период с 26.11.2015 по 29.08.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №А56-962/2017 признано обоснованным требование кредитора ООО «БелГрандБизнес» к должнику, в отношении комбината введена процедура банкротства наблюдение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании неустойки с 28.03.2017 (дата введения наблюдения) по 29.08.2017 (дата получения денежных средств) необоснованны.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона №127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу №А56-962/2017 дело о банкротстве комбината прекращено.

С настоящим иском общество обратилось в суд 24.11.2017, то есть после прекращения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, положения статьи 63 Закона №127-ФЗ в данном случае неприменимы.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 4 865 730 руб. 65 коп. пени.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе комбинат просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 02.10.2017 № 18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Радченко О. М. (поверенный), отчет поверенного, трудовой договор с представителем Габовой Л.С. и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2017 № 203, от 04.10.2017 № 244 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучение представленных доверителем документов; информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; составление заявлений, возражений, отзывов, исковых заявлений; представление интересов доверителя в различных инстанциях, в том числе в судебных инстанциях различных уровней города Санкт-Петербурга, а также решения иных любых вопросов, возникающих при ведении дел с комбинатом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету поверенного по договору поручения поверенный выполнил следующие поручения доверителя: изучение представленных доверителем документов; информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; составление заявлений, возражений, отзывов, исковых заявлений; представление интересов доверителя в различных инстанциях, в том числе в судебных инстанциях различного уровня городя Санкт-Петербурга, а также решение иных любых вопросов, возникающих при ведении дел с комбинатом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела, исковое заявление, уточненные исковые заявления, подписаны Л. С. Габовой по доверенности от 24.11.2017, интересы истца в судебных заседаниях представляла Л. С. Габова по доверенности от 05.10.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных Л. С. Габовой услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-99628/2017 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» (ИНН 7811400757, ОГРН 1089847098967, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрандБизнес» (рег. номер 390418893, место нахождения: 210013, Республика Беларусь, Витебская область, г. Витебск, ул. 4-я Заслонова, дом 1, ком. 8) 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» (ИНН 7811400757, ОГРН 1089847098967, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелГрандБизнес» (рег. номер 390418893, место нахождения: 210013, Республика Беларусь, Витебская область, г. Витебск, ул. 4-я Заслонова, дом 1, ком. 8) 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-99628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова