Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-239497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239497/19-72-1747
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к заинтересованному лицу – ФАС России

третьи лица – 1) ООО «Профлизинг» 2) АО «Стройдормаш»

о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 29.08.2019 № 223ФЗ-878/19


при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 24. 06. 2019г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 21.08.2019г.

от третьих лиц: 1) ФИО4 доверенность от 21.01.2019г., диплом 2) ФИО5 доверенность от 01.04.2019г. № 76, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.08.2019 № 223ФЗ-878/19.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

ООО «Профлизинг» относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

АО «Стройдормаш» представило письменные пояснения, заявленные требования просит удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Профлизинг» (далее - Заявитель) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 4203/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора на поставку грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» (извещение № 31908095189) (далее - Аукцион, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 29.08.2019 по делу № 223ФЗ-878/19, которым жалоба признана обоснованной.

ОАО РЖД выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений от 29.08.2019 по делу № 223ФЗ-878/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

ООО «Профлизинг» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, где указало в качестве основания для обращения отказ в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 1.3.1 протокола рассмотрения аукционных заявок от 14.08.2019 № 4203/ОАЭ-ТЭ/19/1 участнику №3 (ООО «Профлизинг») отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.6.5.4. аукционной документации, в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.4 аукционной документации (1), а также на основании пункта 3.6.5.1 аукционной документации в связи с предоставлением недостоверной информации в составе аукционной заявки (2).

В соответствии с пунктом 3.14.1 документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям аукционной документации, технического задания, являющегося приложением № 1.1 к аукционной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 аукционной документации.

Согласно пункту 3.14.3 документации в техническом предложении участника должны быть изложены характеристики товаров, работ, услуг, соответствующие требованиям технического задания. При этом в соответствии с пунктом 3.14.4 документации техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом: задании аукционной документации.

Заявитель в приложении № 1 к техническому предложению по позиции №2 указал диаметры бурения 360 мм и 500 мм.

Вместе с тем, указанный показатель не соответствует требованиям технического задания, поскольку в соответствии с разделом 2 «Требования к товару» диаметр бурения должен охватывать диапазон от 360 до 500 мм.

При описании параметра «Диаметр бурения», в отличие от иных параметров, отсутствует указание на ограничители «не более/не менее». Напротив, диапазон указан как определенный интервал, которому должен соответствовать параметр «Диаметр бурения».

Как следует из объяснений Заказчика, товар по позиции № 2 приобретается для нужд Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» - с целью дальнейшего использования в ходе выполнения работ по реконструкции контактной сети, в том числе, при замене опор и установке новых опор контактной сети. Бурение осуществляется под разные типы опор, соответствующие разным диаметрам: 380 мм, 400 мм, 430 мм, 445 мм, 450 мм, 480 мм и т.д. Именно с учетом потребностей заказчика в параметрах приобретаемой техники и установлено вышеуказанное значение диаметра бурения. Диаметр бурения зависит от значений диаметра шнека и бура.

ООО «Профлизинг» в жалобе указал, что характеристики предлагаемого товара указаны, исходя из комплектации товара, где указаны только штек и бур диаметрами 360 мм и 500 мм соответственно.

Однако, потребность заказчика в соответствии с техническим заданием состоит в приобретении техники, с которой могут использоваться штек и бур с различными диаметрами, находящимися в диапазоне от 360 до 500 мм.

Приобретение же Заказчиком комплектующих только по двум диаметрам не свидетельствует о том, что потребность заказчика относительно параметров бурения ограничена исключительно этими двумя значениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного нормативного акта является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств,

Согласно пункту 3.6.6. документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

Кроме этого, в техническом предложении ООО «Профлизинг» по позиции №2 указано на наличие двух одноместных люлек у приобретаемой техники «Кран-манипулятор автомобильный на шасси УРАЛ NEXT с двухрядной кабиной с КМУ ИНМАН ИМ-240, бурильным оборудованием и люлькой, R200TB.

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта производителя на данную технику устанавливается 1 одноместная или 1 двухместная люлька.

Кроме того, в техническом предложении ООО «Профлизинг» по позиции № 1 указаны габаритные размеры 9900x2550x3980 мм приобретаемой техники «Бурильно-крановая машина на шасси УРАЛ NEXT с двухрядной кабиной, БКМ-550».

Однако, согласно полученной Заказчиком информации с официального сайта производителя данная техника имеет габаритные размеры 8700x2500x3550 мм.

Пункт 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 15.301-2016 Система разработки и поставки продукции на производство «Продукция производственно-технического назначения» предусматривает, что при производстве техники, закупаемой в ходе торгов, должен быть изготовлен опытный образец, проведены опытно конструкторские работы, которые включают в себя изготовление схем и расчет диаграмм грузовых характеристик крано-манипуляторной установки и подъемника, при которых рассчитываются максимальные нагрузки, затем разрабатывается конструкторская документация, на основе которой изготавливается опытный образец и проводится испытание, после всех испытаний согласовывается вся техническая документация, в том числе, компоновка машин в транспортном и рабочем положении, после чего техника передается в основное производство.

В данном случае письмами производителей АО «Инман», ООО ТД «A3 Урал» в ответ на запросы заказчика от 27.08.2019 №№ ТЭ-СЗ/238, ТЭ~ СЗ/239 подтверждалось, что техника с параметрами, указанными в заявке, не изготавливалась ранее, имеет иные габаритные размеры, разрешительные документы (одобрение типа транспортных средств, сертификаты соответствия) на технику в предлагаемой комплектации и модификации отсутствуют.

Вместе с тем, действительное соответствие предлагаемой техники изложенным в техническом задании параметрам имеет существенное значение для заказчика, поскольку закупаемая техника предназначена для выполнения реконструкционных и аварийно-восстановительных работ с высоковольтными линиями электропередач и подъема людей на высоту.

Кроме того, антимонопольный орган в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках вышел за пределы довода жалобы ООО «Профлизинг» о неправомерности отклонения заявки данного участника и сделал выводы относительно документации о закупке.

Вместе с тем, норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным. Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

При этом все выявленные ФАС России за пределами доводов жалобы в качестве нарушений требования документации, установлены на основании Закона о закупках и Положения о закупке, применялись в равной степени ко всем участникам Закупки.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные обстоятельства судом установлены, связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение и предписание ФАС России от 29.08.2019 № 223ФЗ-878/19.

Проверено на соответствие действующего законодательства.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова