Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-293313/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293313/2022
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МедиаМэйкер» (ООО «МедиаМэйкер») – ФИО1 по дов. от 03.02.2023,

от ответчика: акционерного общества «Московский ювелирный завод» (АО «МЮЗ») – ФИО2 по дов. от 30.01.2024, ФИО3 по дов. от 17.09.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» (ООО «ГрупФорМедиа») – ФИО4 по дов. от 16.09.2024; общества с ограниченной ответственностью «Национальный рекламный альянс» (ООО «НРА») – ФИО5 по дов. от 18.04.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МедиаМэйкер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года

по иску ООО «МедиаМэйкер»

к АО «МЮЗ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «ГрупФорМедиа», ООО «НРА», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МедиаМэйкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МЮЗ» о взыскании задолженности по несению расходов на оплату штрафа в размере 25 089 197 руб. 06 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 647 851 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 685 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-293313/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГрупФорМедиа», ООО «НРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-293313/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «МЮЗ» в пользу ООО «МедиаМэйкер» задолженности по несению расходов на оплату штрафа в размере 25 089 197 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 867 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МЮЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-293313/2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-293313/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «МедиаМэйкер», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МЮЗ», ООО «ГрупФорМедиа» и ООО «НРА» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции также указал, что в просительных частях отзывов ООО «ГрупФорМедиа» и ООО «НРА» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что свои кассационные жалобы ООО «ГрупФорМедиа» и ООО «НРА» не подавали (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-293313/2022).

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «МедиаМэйкер», ООО «ГрупФорМедиа» и ООО «НРА» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «МедиаМэйкер».

Представители АО «МЮЗ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснила, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «МедиаМэйкер» (истец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним и АО «МЮЗ» (ответчик) был заключен агентский договор, согласно условиям которого, истец по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика заключил с третьим лицом (ООО «ГрупФорМедиа») сделку по размещению рекламных материалов ответчика на телевизионных каналах в течение 2022 г.; впоследствии ответчик поручил истцу отменить годовую ТВ-сделку в части размещения рекламы ответчика на телеканалах в ноябре-декабре 2022 г.; истец ссылается на тот факт, что ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства для оплаты неустоек третьих лиц, связанных с изменением/приостановлением/отказом ответчика от размещения рекламы, в связи с чем, предъявил требование об уплате штрафных санкций за уменьшение годового и месячного рекламного бюджета за ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 25 089 197 руб. 06 коп., а также об уплате задолженности по агентскому вознаграждению за ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 647 851 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «МедиаМэйкер» (истец), обращаясь с кассационной жалобой, указало на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату штрафа, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения судебный акт заявителем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом (ООО «МедиаМэйкер») не доказано наличие у него убытков в связи с отменой ответчиком (АО «МЮЗ») поручения на размещение рекламы на телевидении в ноябре и декабре 2022 г., как и не доказано, что размещение рекламных материалов производилось в ноябре-декабре 2022 г.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «МедиаМэйкер» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МедиаМэйкер», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-293313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаМэйкер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев