Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-78303/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78303/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13974/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-78303/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее – ответчик) о взыскании 2 790 317 руб. 72 коп. убытков, 2 882 106 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Лента" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлены УПД, которые носят характер счета-фактуры и передаточного документа (акта). В указанных УПД имеется отметка о дате приемки товара, которая отличается от даты составления УПД и подтверждают дату фактической передачи товара. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п. 71, 73 Постановления № 7 и правовых позиций Верховного суда РФ суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерно произвольно уменьшил неустойку.

Также податель жалобы считает, что наличие, по мнению суда первой инстанции недостатков в Заключении по определению размера убытков не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лента» (покупатель) и ООО «Алтэк» (продавец) заключили договор от 22.06.2018 № 0561.986 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.11.2018 и №3 от 04.09.2020 (далее – договор).по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования и выполнить работы по его сборке, установке, пуско-наладке (если соответствующим заказом предусмотрено выполнение продавцом указанных видов работ), а покупатель принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с заказами, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена оборудования, даты и адреса поставки, а также, если предусмотрено, смета стоимости работ, план расстановки оборудования, Техническое задание от продавца, График выполнения сборки, установки, пуско-наладочных работ, Перечень выполняемых работы, а также иные сведения и информация, содержащие особые условия заказа, определяются в соответствии с заказами, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями после их подписания сторонами.

В соответствии с корректировочным заказом №2 от 21.03.2022 к заказу № 14 от 23.07.2021 продавец поставил, а покупатель принял оборудование, общей стоимостью 480 794,99 Евро, без учета НДС.

Заказчиком предусмотрен срок доставки оборудования до объекта – 19.10.2021, срок сборки, установки и пуско-наладки – до 19.11.2021.

ООО «Лента» в обоснование исковых требований сослалось на то, что ООО «Алтэк» нарушило согласованные сроки поставки и выполнения работ и фактически оборудование передавалось частями: 22.09.2021, 06.10.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 07.02.2022.

Пуско-наладочные работы были проведены лишь 24.05.2022, о чем подписан двусторонний акт, однако линия вышла из строя не по вине покупателя, в связи, с чем покупатель устранил возникший недостаток с привлечением сервисной организации лишь 09.06.2022.

Таким образом, эксплуатация оборудования стала возможной лишь после 09.06.2022, в то время как в силу договора она должна была начаться 19.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения продавцом условий заказа/договора, покупатель вправе направить продавцу претензию с требованием оплаты штрафа, который уплачивается продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в реквизитах договора, в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 3 к договору, либо удерживается покупателем из суммы ближайшего платежа по любому из текущих заказов/договоров, заключенных с данным продавцом.

Приложением № 3 к договору предусмотрена штрафная неустойка за срыв сроков поставки, сборки, установки и пуско-наладки оборудования в размере 5% от суммы (с НДС) непоставленного в срок оборудования, невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.8 договора убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (в т.ч. по устранению выявленных недостатков оборудования и/или Работ, возврату, замене, допоставке оборудования, хранению, транспортировке, утилизации оборудования), как реальный ущерб, так и упущенная выгода, в т.ч. порча товара, недополучение прибыли и т.д., возмещаются продавцом независимо от предусмотренных настоящим Договором штрафных санкций в полном объеме. Продавец обязуется оплатить убытки в течение 15 банковских дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих размер понесенных убытков.

Истец посчитал, что нарушение срока поставки товара и проведения пуско-наладочных работ привело к невозможности использования оборудования в период с 19.11.2021 по 09.06.2022, а, следовательно, к невозможности извлечения прибыли от использования данного оборудования в связи, с чем посчитал, что размер упущенной выгоды составил 2 790 317,72 руб., что определено экспертным заключением и неустойки в размере 2 882 106,49 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2023 с требованием об уплате неустойки и требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения ООО «Лента» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Условия о сборке, установке и пуско-наладке установлены в разделе 5 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки оборудования в полном объеме в согласованный сторонами срок, ответчиком не представил как и доказательств невозможности исполнения обязательства по причинам, не связанным с продавцом.

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ по договору истец представил УПД, акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 24.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с УПД работы по сборке, установке и пусконаладке оборудования, поставленного в соответствии с Заказом №14, выполнены:

- в соответствии с УПД № УТ-12849/1 от 19.11.2021 – 19.11.2021;

- в соответствии с УПД № УТ-12848/1 от 24.12.2021 – 24.12.2021;

- в соответствии с УПД № УТ-319/1 от 19.01.2022 – 19.01.2022;

- в соответствии с УПД № УТ-2330/1 от 16.03.2022 – 16.03.2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-80141/2022.

Таким образом, требования ООО «Алтэк» к ООО «Лента» рассмотренные судом в рамках дела № А56-80141/2022 и требования ООО «Лента» к ООО «Алтэк», рассматриваемые судом в рамках настоящего дела происходят из одного и того же договора и одного и того же заказа к нему.

В рамках рассмотрения дела № А56-80141/2022 судом установлены даты фактической поставки товара и выполнения работ, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Лента» по спорному заказу.

Судом установлено, что работы выполнялись поэтапно, с разными сроками, что следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, по УПД № УТ-12849/1 от 19.11.2021 нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.

Следовательно, расчет неустойки истца за просрочку выполнения работ, является неверным, о чем заявило ООО «Алтэк» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в материалы дела представило контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока выполнения работ не может превышать 31 423 руб. Общий размер неустойки составил 2 700 217,49 руб.

Проверив контррасчет неустойки и с учетом уже вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по делу № А56-80141/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контррасчет ответчика является обоснованным, подлежит применению к отношениям сторон и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 2 700 217,49 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, разный размер ответственности поставщика и покупателя, установленный Договором, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 1 000 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 790 317 руб. 72 коп. убытков суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности требований в указанной части по праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что линия по очистке корнеплодов KRONEN поставлена 07.02.2022, смонтирована и введена в эксплуатацию 16.03.2022 согласно УПД № 981/1 от 07.02.2022 и УПД № 2330/1 от 16.03.2022.

Кроме того указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А56-80141/2022.

Таким образом, обязательства ООО «Алтэк» по поставке KRONEN были исполнены 07.02.2022, а по монтажу и пусконаладке 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае обнаружения факта поставки оборудования, несоответствующих договору или заказу, в том числе, некачественного оборудования, то поставщик обязан устранить недостатки или заменить оборудование.

На период устранения недостатков или замены некачественного оборудования по требованию покупателя и в указанный им срок продавец обязан на безвозмездной основе предоставить покупателю аналогичное подменное оборудование.

ООО «Лента» не направляло в адрес ООО «Алтэк» требований о предоставлении ему подменного оборудования до момента поставки и ввода в эксплуатацию KRONEN.

В обязанности ООО «Алтэк», предусмотренные договором и заказом, не входило обучение сотрудников ООО «Лента» работе с линией по очистке корнеплодов KRONEN. Такое обучение было проведено 13.09.2022 по просьбе ООО «Лента».

То есть обучение сотрудников было запрошено со стороны ООО «Лента», и соответственно, проведено ООО «Алтэк» спустя несколько месяцев после его монтажа и пусконаладки.

В соответствии с Заключением специалиста (Рецензией) ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 19.02.2024 № 02–03/24/0020 расчет убытков, приведенный в Заключение № 100-1111/22, которое было представлено ООО «Лента» в качестве доказательств факта несения убытков, является некорректным и необоснованным.

Судом первой инстанции были выявлены следующие замечания к представленному ООО «Лента» заключению:

- специалистом не произведен анализ состава затрат на производство продукции ООО «Лента», в связи с чем сокращение расходов в расчете упущенной выгоды после приобретения нового оборудования не обосновано;

- специалистом не обоснован выбор магазина-аналога для сопоставления рентабельности продаж в расчете упущенной выгоды (не учтены факторы, которые могут повлиять на деятельность торговой точки), что свидетельствует о необоснованности выводов о величине убытков;

- специалистом не произведен расчет доходов, возникающих вследствие разумных мер по минимизации убытков, что приводит к завышению упущенной выгоды;

- отсутствует расчет фактической рентабельности продаж ООО «Лента», что может свидетельствовать о необоснованном расчете упущенной выгоды;

- отсутствие в списке предоставленных на исследование документов данных, позволяющих произвести корректный расчет рентабельности продаж как анализируемого подразделения, так и подразделения аналога;

- выбранный период для расчета упущенной выгоды является некорректным;

- отсутствие необходимости использования оборудования (KRONEN FG-100) в период расчета упущенной выгоды.

В Заключении от 19.02.2024 № 02–03/24/0020 специалисты отметили, что согласно счету-фактуре № УТ-2330/1, сборка и установка оборудования осуществлялась 16.03.2022. Данные факты могут свидетельствовать об отсутствии у ООО «Лента» необходимости в эксплуатации оборудования KRONEN FG 100, поскольку обучение сотрудников по работе на линии по очистке корнеплодов KRONEN состоялось через 6 месяцев с момента проведения пусконаладочных работ. Приведенные данные указывают на несоответствие крайней даты периода (09.06.2022), выбранного для установления недополученных ООО «Лента» доходов, с датой окончательного завершения работ по подготовке оборудования к эксплуатации (16.03.2022).

В соответствии с анализом предоставленных документов в целях определения периода для расчета упущенной выгоды (стр. 10 Заключения № 100–1111/22) между проведением пусконаладочных работ KRONEN FG 100 (16.03.2022 г.) и обучением по работе на линии по очистке корнеплодов KRONEN (13.09.2022 г.) прошло почти 6 месяцев, что говорит об отсутствии необходимости использования оборудования. Также спецификация корректировочного заказа № 2 от 21.03.2022 г. к заказу № 14 от 23.07.2021 г. содержит другое оборудование, предназначенное для чистки корнеплодов и лука. Рецензенты отмечают, что ООО «Лента» могло использовать другую машину для чистки корнеплодов и лука, для сокращения себестоимости производимой продукции и увеличения рентабельности продаж. Длительный период между обучением и проведением испытаний, а также наличие другого оборудования для чистки корнеплодов и лука свидетельствуют об отсутствии у ООО «Лента» необходимости в эксплуатации оборудования KRONEN FG 100 в период непоставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Лента» не доказало того, что вследствие нарушений сроков поставки оборудования KRONEN FG-100, у ООО «Лента» возникли убытки.

Более того, из материалов дела следует, что покупатель мог использовать другое оборудование, поставленное продавцом, для извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию убытки не явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 790 317 руб. 72 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-78303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова