Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А28-3980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3980/2021
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан, г.Казань)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>), муниципальному казенному учреждению "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 167 474 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (МО «Город Киров) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова ") - ФИО4, по доверенности от 18.04.2022,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.12.2020 к администрации города Кирова (далее – ответчик1) о взыскании 162 524 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 950 рублей 00 копеек стоимости услуг автосервиса, 196 рублей 00 копеек почтовых расходов, 304 рублей 00 копеек расходов по отправке телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии.

Определениями суда от 13.07.2021, от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда от 18.08.2021 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2).

Определением председателя Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Мочаловой Т.В. произведена ее замена на судью Будимирову М.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в ходе рассмотрения дела требования истца не признал.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных позициях, представленных в материалы дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2019 в 17 часов 15 минут в г. Кирове в районе дома 53/1 по ул. Луганская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, двигаясь на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 25.10.2019 № 1398 сотрудником ДПС зафиксирована яма на проезжей части размером 1,6*1,3*0,15 метра.

Определением от 25.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

11.11.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39605 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Мазда 3, гос.номер <***> в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 № 350Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 162 524 рубля 00 копеек, с учетом износа – 82 468 рублей 51 копейка.

Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 11.11.2019 №350Э, акт сдачи-приемки работ от 11.11.2019, квитанция на сумму 3500 рублей.

28.12.2019 истец направил в адрес ответчика1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности ответчика1, она была передана в оперативное управление ответчику2. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу Управления данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

В пункте 3.3 Устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик2 указал, что между ответчиком2 и ООО «СервисТехноКомплект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров» № Ф.2017.153309, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП. Полагая, что на дату совершения ДТП действовали гарантийные обязательства ООО «СервисТехноКомплект», ответчик2 считает, что лицом, отвечающим за надлежащее состояние спорного участка дороги является ООО «СервисТехноКомплект».

Суд не может согласиться с позицией ответчика2. Из пояснений ответчика2 следует, что работы по муниципальному контракту были выполнены надлежащим образом; в 2017 году между сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ. ДТП произошло 25.10.2019. Доказательства принятия мер по надлежащему состоянию автодороги на момент ДТП ответчик2 суду не представил. Таким образом, учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ответчику2, именно он обязан контролировать надлежащее состояние дороги, принимать своевременные меры к устранению дефектов дорожного полотна, следовательно, ответчик2 несет ответственность за причинение ущерба.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Луганская в районе дома № 53/1 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Ответчиком2 не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 12.11.2019 № 350Э, согласно которому он составляет 162 524 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных оценок». На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли указанные повреждения автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак <***> при указанных в исковом заявлении и материалах проверки по факту ДТП 25.10.2019 обстоятельствах, характеру и обстоятельствам данного ДТП? Также судом поручено эксперту определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 28.02.2022 №629 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 55 468 рублей 00 копеек. Также экспертом отмечено, что обстоятельствам и механизму ДТП от 25.10.2019 соответствует повреждение шины переднего правового колеса, облицовка переднего бампера, брызговик днища кузова левый.

Ответчик2 выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.02.2022 №629, не оспорил.

Разрешая вопрос об определении размера восстановительного ремонта, суд учитывает следующее.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля – левая передняя покрышка, нижняя накладка переднего бампера.

Экспертом при проведении досудебной экспертизы помимо покрышки и бампера, оценивались также иные элементы, в том числе диск колеса задний левый, глушитель, механизм рулевой. Из представленного суду истцом экспертного заключения следует, что на разрешение эксперту ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем во вводной и исследовательских частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненными повреждениями. Часть установленных экспертом повреждений имеет скрытый характер. Возможность наличия скрытых повреждений не была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

В соответствии со статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение подлежит обжалованию, однако сведений об оспаривании данного правоприменительного акта материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями, установленными при проведении судебной экспертизы.

Суд находит обоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.02.2022 №629, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 55 468 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 55 468 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании иных судебных расходов: расходов по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов; расходов по отправке телеграммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и расходов по оплате автосервиса по следующим обстоятельствам.

Уведомление об осмотре автомобиля посредством телеграммы были адресованы ответчику1. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к данному ответчику, вышеуказанные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что расходы по оплате автосервиса были понесены именно по данному ДТП, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, включающие в себя расходы на отправку в адрес ответчика1 претензии и искового заявления.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику1 почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 2122 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в размере 3896 рублей относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) 58 968 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек ущерба, а также 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> , юридический адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова