Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А39-7975/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7975/2021
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2022 по делу № А39-7975/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №9», г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», о взыскании 4 032 537 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Домуправление №9» (далее - ООО «ДУ №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 032 537 рублей 83 копеек, составляющего денежные средства, принятые от собственников помещений многоквартирных домов с целью осуществления текущего ремонта МКД, и не израсходованные по их назначению на момент прекращения договоров управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу ООО «ДУ №9» неосновательное обогащение в сумме 3 392 432 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 312 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта отсутствия задолженности перед истцом в связи с произведенным ответчиком перерасходом денежных средств по многоквартирным домам ООО «ДУ №9».

Пояснил, что данные, представленные третьим лицом, носят исключительно информационный характер и могут быть неактуальными при отсутствии со стороны управляющей компании данных о расходовании денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ДУ №9» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГУК Пролетарского района» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам в <...> Веселовского, 5, Веселовского, 9, Веселовского, 11, Веселовского, 13, Веселовского, 15, А.Лусс, 2, А,Лусс, 3б, А.Лусс, 4, А.Лусс, 8, А.Лусс, 8а, ФИО2, 3/2, ФИО2, 3/3, ФИО2, 5/4, ФИО2, 8, ФИО2, 10, ФИО2, 12, ФИО2, 14, ФИО2, 14а, ФИО2, 16, ФИО2, 18, ФИО2, 20, ФИО2, 20а, Солнечная, 5, Солнечная, 9/2, Солнечная, 13, Солнечная, 15, Солнечная, 27/1, были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров целью их заключения являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, услуги по управлению многоквартирными домами, соблюдение прав и законных интересов собственников.

В связи с состоявшимися решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов об отказе от договоров управления и о выборе новой управляющей организации, договоры управления с ООО «ГУК Пролетарского района» прекращены. Собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления с ООО «ДУ №9».

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №1349 от 31.07.2019, №1065 от 27.06.2019, №1039 от 24.06.2019, №1013 от 20.06.2019, №961 от 13.06.2019, №1550 от 29.08.2019, №813 от 23.05.2019, №941 от 10.06.2019, №791 от 20.05.2019, №896 от 03.06.2019, №856 от 30.05.2019, №746 от 15.05.2019, №999 от 18.06.2019, №863 от 30.05.2019, №802 от 21.05.2019, №813 от 23.05.2019 многоквартирные жилые дома, указанные выше, включены в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ДУ №9».

В связи с принятием в управление многоквартирных домов истцом в адрес внешнего управляющего ответчика направлена досудебная претензия №383 от 09.06.2021, в которой истец сообщил ответчику о нахождении на его счетах денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт, не израсходованных по назначению, просил ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания возвратить денежные средства ООО «ДУ №9».

Досудебная претензия получена ответчиком 15.06.2021, что подтверждается почтовым отправлением №43000507260384. Неисполнение требований истца о возврате денежных средств явилось основанием обращения ООО «ДУ №9» в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорных МКД.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «ГУК Пролетарского района» перед жильцами домов по вышеуказанным адресам прекратились в связи с расторжением с ответчиком договоров управления многоквартирными домами в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные денежные средства являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств того, что фактически по таким домам был перерасход денежных средств на проведение текущего ремонта.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании данных, представленных ООО «Саранский расчетный центр», которое в рамках договоров с управляющими компаниями г.Саранска осуществляет учет начисленных и оплаченных потребителями денежных средств за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) по каждому дому в отдельности, для чего на каждый многоквартирный дом в базе данных ООО «Саранский расчетный центр» заведен отдельный лицевой счет. проверен судом и признан верным в сумме 3 392 432 рублей 06 копеек.

Доказательств, опровергающих данные третьего лица, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 392 432 рублей 06 копеек подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2022 по делу № А39-7975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов


Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская