Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-22619/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22619/2025
09 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии

Челябинской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: акционерное общество «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» ИНН

<***>, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.01.2025, (он-лайн),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.12.2024, (он-лайн).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее – заявитель, ООО «ПКТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган), в котором просит:

1. Признать решение и предписание УФАС по Челябинской области по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № 074/10/5-1261/2025 от 04.06.2025 года (полный текст решения уполномоченного органа изготовлен и направлен 06.06.2024 года) – недействительным;

2. Отменить решение и предписание УФАС по Челябинской области по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № 074/10/5-1261/2025 от 04.06.2025 года (полный текст решения уполномоченного органа изготовлен и направлен 06.06.2024 года);

3. Обязать УФАС по Челябинской области опровергнуть и удалить информацию с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) – в отношении ООО «ПКТ», ИНН <***>, номер реестровой записи и дата включения сведений в реестр: Р2518511 / 11.06.2025 года, о включении сведений по настоящему юридическому лицу в реестр недобросовестных Поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» ИНН <***>.

Управление представило отзыв, заявлено о признании иска.

Третье лицо относительно принятии признания иска возражало, просило допросить

в качестве свидетеля ФИО4. Кроме того заявлено ходатайство о вынесении

частного определения в отношении УФАС. Ходатайства приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025. Судебное заседание продолжено 08.09.2025 в том же составе суда.

Управление представлены пояснения членов комиссии УФАС по Челябинской

области, дополнение к отзыву.

Третье лицо относительно вызова свидетеля ходатайство не поддержало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137448/24 от 25.02.2025 удовлетворены требования АО «УКВЗ» к ООО «ПКТ» о расторжении договора поставки № 237/2024 от 07.05.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом состоявшихся судебных актов, АО «УКВЗ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «ПКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу № 074/10/5-1261/2025 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области внесены сведения об ООО «ПКТ» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, ООО «ПКТ» обратилось с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Антимонопольным органом принято решение о включении ООО «ПКТ» в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор расторгнут по решению суда).

Истцом, помимо иных доводов изложенных в отзыве, заявлено об отсутствии кворума комиссии при рассмотрении дела № 074/10/5-1261/2025. В обоснование довода представлена видеозапись заседания комиссии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (п.52) несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте

рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Антимонопольным органом заявлено о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 N Ф05-26445/2024 по делу N А41-101819/2023).

В данном случае признание ответчиком иска обусловлено тем, что Управление не может доказать кроме как письменными пояснениями членов комиссии наличие кворума на заседании.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (в т.ч видеозаписи заседания комиссии), суд не может прийти к однозначному выводу о наличии/отсутствия кворума на заседании комиссии, что в свою очередь вызывает неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска антимонопольного органа, поскольку отсутствуют иные способы проверки заявления истца в наличии/отсутствии кворума комиссии по рассмотрению жалобы АО «УКВЗ».

Третье лицо возражало относительно принятия судом признания иска со стороны антимонопольного органа. Аргументировало тем, что исключив из реестра недобросовестных поставщиков, истец в последующем может быть участником закупки на торгах, проводимых им, что в свою очередь нарушает их законные интересы.

Доводы третьего лица судом рассмотрены и отклонены, как основанные на предположении, которые не могут являться основанием для ограничения прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, признание иска со стороны ответчика, арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/10/5-1261/2025 от 04.06.2025 о внесении сведений об ООО «ПТК» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В части требования о вынесении частного определения в отношении УФАС по Челябинской области, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены доказательства нарушения законодательства РФ со стороны УФАС по Челябинской области.

Поскольку основания для вынесения в отношении УФАС по Челябинской области частного определения в порядке ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, вопрос о ее распределении, с учетом результатов рассмотрения дела, судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/10/5-1261/2025 от 04.06.2025 о внесении сведений об ООО «ПТК» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева