Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-276480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276480/21-110-1872
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 26, ЭТ 4/ ПОМ XIX/ КОМ 41, ОГРН: 5167746201101) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 " (628320, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НЕФТЕЮГАНСКИЙ РАЙОН, СИНГАПАЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 23, КВАРТИРА 12, ОГРН: 1148619001761) о взыскании 4 870 825,93 руб.,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (298685, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ОПОЛЗНЕВОЕ СЕЛО, СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, ОГРН: 1159102069125),


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13" о взыскании 4 730 902,69 руб. задолженности по договору подряда №11/03/20 от 23.03.2020, 139 923,24 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам/

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Форт Констракшн» (Заказчиком) и ООО «СМУ-13» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда от 23.03.2020 № 11/03/20 (далее - Договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ при устройстве оконечных устройств, внутренней (чистовой) отделке помещений на подобъекте «Вилла» (вторая линия).

Сторонами согласовано, что ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 4 500 000 руб., а окончательно она определяется на основании фактически выполненных работ, предъявляемых по унифицированной форме КС-2 в соответствии со Спецификацией утвержденных единичных расценок на работы, являющейся приложением № 1 к Договору (п. 3.1 Договора).

Сторонами установлены начальный (23.03.2020) и конечный (10.05.2020) сроки выполнения работ (п. 6.1 Договора).

В рамках исполнения Договора Заказчиком уплачено Подрядчику 6 000 000 руб. (подтверждается соответствующими платежными поручениями).

П. 3.2.3, 8.1.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых за отчетный месяц работ осуществляется Заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых Подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца:

акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3;

счет-фактура;

счет на оплату;

2 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе;

отчет об использовании давальческих материалов;

иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также на выполненные работы оформляются акты сдачи-приемки (п. 8.3 Договора).

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.2.3 Договора).

Также Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, на срок до подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации (п. 3.4 Договора). Гарантийный срок на произведенные работы составляет 24 месяца (п. 9.1 Договора).

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ с учетом гарантийного удержания составляет 1 269 097,3 руб., в связи с чем сумма излишне уплаченного Заказчиком по Договору составляет 4 730 902,69 руб.

Стоимость работ, заявленная Подрядчиком в составленных им актах КС-2 и справке КС-3, составляет 9 760 627,82 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 626 771,3 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что фактически Подрядчиком не выполнено работ на указанную сумму, а также допущен ряд нарушений при составлении актов КС-2 и справки КС-3, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ.

К настоящему моменту Заказчиком приняты (в качестве фактически выполненных) работы на сумму 1 335 891,9 руб.

Кроме того, п. 3.4.1 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены Договора, что составляет 66 794,6 руб., т.е. с его учетом Заказчиком должно быть уплачено Подрядчику 1 269 097,3 руб.

Указанные суммы отражены в направленных Заказчиком Подрядчику акте о приемке выполненных работ от 27.05.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2021 № 1, подписанных со стороны Заказчика.

Остальные заявленные Подрядчиком работы к настоящему моменту не приняты, поскольку требуют приемки в порядке, установленном п. 8.2 Договора (с участием представителей Заказчика и Подрядчика и с демонстрацией результата выполненных работ).

Таким образом, по мнению Истца, Заказчиком излишне уплачено Подрядчику 4 730 902,69 руб. Указанные денежные средства должны быть возвращены Заказчику, поскольку выполнение работ по Договору завершено, а сдачи дополнительных объемов уже выполненных работ со стороны Подрядчика не производится.

П. 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по вине Подрядчика Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Стоимость невыполненных Подрядчиком, но оплаченных Заказчиком работ составляет 4 664 108,1 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ в период с 11.05.2020 по 07.12.2021 составляет 2 681 862,16 руб., но не может превышать 139 923,24 руб. (3% от стоимости невыполненных работ), а потому предъявляется Заказчиком ко взысканию именно в указанном размере.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16. 04. 2021 по делу №А40-2367/21-43-11 установлено следующее.

Прямые затраты по всем представленным Подрядчиком актам КС-2 составляют 6 267 167,02 руб.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, а с учетом срока окончания работ, установленного Договором (10.05.2020), гарантийный срок не может истечь ранее 10.05.2022. Следовательно, в настоящее время Заказчик имеет право на гарантийное удержание в размере 313 358,35 руб.

При этом в соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной(4 500 000 руб.) и определяется на основании фактически выполненных работ, предъявляемых по форме Кс-2.

Как усматривается из материалов дела, КС-2 предъявлена в пределах установленного срока, истцом не указано какие именно работы не выполнены в срок, решением установлено, что по факту перечисленные средства отработаны.

Кроме того, договор является действующим, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ КОНСТРАКШН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 47 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко