Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А27-26509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26509/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определениео возвращении апелляционной жалобы от 13.01.2020 Седьмогоарбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу№ А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к Управлению Федеральной службысудебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле, – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.


С у д у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – ИП Малакович Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отдел) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 276233/19/42005-ИП от 09.08.2019.

В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция).

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Считая определение от 23.12.2019 в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, незаконным ИП Малакович Н.Н. обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Определением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ИП Малакович Н.Н. возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Малакович Н.Н. ссылаясь на нарушение норм права, просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение.

Податель жалобы считает, что определение от 23.12.2019 препятствует движению дела, рассмотрению заявления и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ИП Малакович Н.Н. на определение 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения к участию в деле заинтересованного лица, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оставляя определение апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, статьей 158 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4 и 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции правомерно счел, что жалоба ИП Малакович Н.Н. не подлежит рассмотрению и обоснованно возвратил ее.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова