Решение от 24 января 2022 г. по делу № А64-1758/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1758/2021
г. Тамбов
24 января 2022 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат»

<...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/132Л/11

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 883 558 руб. 33 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску):

ФИО1, доверенность № Д1568/2020 от 25.12.2020, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО2, доверенность б/н от 25.11.2021, паспорт

от третьего лица:

не явился, извещён

после перерыва: представители не явись, извещены


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ООО «Агротехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат» (ООО «ТД Магнат», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020 в размере 7 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 26.02.2021 на общую сумму 27 228 руб. 33 коп., всего 7 467 228 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Определением суда от 19.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ООО «РегионСтройСервис»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ, с учётом сделанного в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.01.2022), заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просил признать недействительным односторонний отказ ООО «Агротехнологии» от договора поставки № 1643/20-111 от 28.02.2020 в части насосных станций для перекачки КАС в количестве 5 шт. (том 4, л.д. 10-18).

Определением суда от 20.12.2021 встречный иск принят к производству, в силу требований ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Письмом б/н от 17.01.2022 (том 4, л.д. 53) истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТД Магнат» предоплату по договору № 1643/20-111 от 28.02.2020 поставки товара в размере 7 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.01.2022 на общую сумму 443 558 руб. 33 коп., всего 7 883 558 руб. 33 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения уточнённого встречного иска возражал по доводам, отражённым в отзыве (том 4, л.д. 46-48), из которого следует, что поставленное в рамках договора поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020 оборудование представляет собой сложную вещь, соответственно, в силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), отказ от принятия поставленной некачественной вещи, входящей в состав сложной вещи, влечёт отказ от принятия всех входящих в сложную вещь вещей, то есть сложной вещи в целом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительных отзывах на иск (том 2, л.д. 83-86, 116-120; том 3, л.д. 111-113), согласно которым в рамках договора поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020 ответчик поставил в адрес истца 5-ть резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (в комплекте) и 5-ть насосных станций для перекачки КАС (в комплекте) на общую сумму 14 880 000 руб. 00 коп. ООО «Агротехнологии» за поставленный товар в порядке предоплаты внесло на счёт ООО «ТД Магнат» 7 440 000 руб. 00 коп.

В качестве показателя невозможности использования товара по назначению истцом приведено заключение специалиста № 138-20 от 10.11.2020, в котором исследовались только полиэтиленовые ёмкости. Вопросы относительно работоспособности насосных станций перед экспертом не ставились. Соответственно, конструктивные и иные недостатки в поставленных насосных станциях ничем не подтверждены.

Истец ссылается на то, что невозможность эксплуатации ёмкостей повлекла утрату интереса истца к дальнейшему использованию и насосных станций, поскольку ёмкости и насосные станции соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Однако конкретный способ соединения насосных станций и ёмкостей условиями договора № 1643/20-111 от 28.02.2020 не установлен и был выбран истцом самостоятельно. Изначально конструкция ёмкостей и конструкция насосных станций не предполагали выбранного истцом способа использования насосных станций в качестве обязательного. Общность ёмкостей и насосных станций не порождает возникновение качеств, не присущих в полной мере её компонентам (ёмкостям и насосным станциям по отдельности), то есть, отсутствует признак целостности. Соответственно к совокупности ёмкости и насосной станции не могут быть применены положения ст. 134 Гражданского кодекса относительно «сложных вещей».

Так как насосные станции могут существовать и использоваться самостоятельно от ёмкостей, в том числе в целях, отличных от обслуживания ёмкостей, по смыслу ст. 135 Гражданского кодекса насосные станции не могут рассматриваться в качестве принадлежностей к ёмкостям, как и ёмкости не могут считаться обязательными принадлежностями к насосным станциям.

В п. 1.5. договора № 1643/20-111 от 28.02.2020 стороны установили разные гарантийные сроки на ёмкости и насосные станции, что также свидетельствует о возможности их самостоятельной эксплуатации.

Из п. 1.6. договора следует, что поставщик обязуется по требованию покупателя осуществить замену некачественного товара, либо уменьшить стоимость товара, либо обязуется возвратить денежные средства за некачественный товар, в сроки, указанные покупателем.

Согласно заключению эксперта № 257/1с-21 от 03.11.2021 по делу А64-1758/2021 насосные станции имеют лишь незначительные эксплуатационные дефекты, возникшие в результате использования по назначению, что подтверждает, что насосные станции, поставленные ответчиком истцу по договору № 1643/20-111 от 28.02.2020, каких-либо недостатков не имеют, работоспособны и могут использоваться по назначению.

В данной ситуации требования истца о взыскании полной суммы предоплаты по названному договору, а также процентов, начисленных на эту сумму, являются необоснованными, требование о возврате стоимости предоплаты 5-ти насосных станций для перекачки КАС не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).

Учитывая, что истец принял товар, поставленный по договору № 1643/20-111 от 28.02.2020, принял работы по монтажу и вводу в эксплуатацию приобретённого оборудования, насосные станции, поставленные по договору, являются качественными, использовались и могут в дальнейшем использоваться истцом по назначению, односторонний отказ от договора на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса недопустим.

Поскольку ответчик не является производителем ёмкостей для перекачки КАС, он не может нести ответственности за их недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, произошедшие по вине производителя в связи с нарушением им технологии производства ёмкостей, соответственно, требование о возврате предоплаты 5-ти ёмкостей полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель приведённую позицию поддержал, в первоначальном иске просил отказать, уточнённый встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 24.01.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 30 минут 24.01.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между ООО «ТД Магнат» (поставщик) и ООО «Агротехнологии» (покупатель) заключён договор поставки товара № 1643/20-111 (договор), по условиям п.п. 1.1., 4.2.1., 4.2.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ёмкости для хранения КАС с насосными станциями (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар (том 1, л.д. 16-29).

Ассортимент, характеристики товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар, определены в п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2020 (том 1, л.д. 34, 35).

В рамках договора поставщик обязуется поставить следующий товар:

- резервуар полиэтиленовый «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (D 3 000 мм, L 14 000 мм. В комплекте: трап с лестницей и поручнями для обслуживания, люк с запорным устройством, датчик уровня, датчик температуры, кран шаровый для трубопровода 3 дюйма с БРС - 3 шт.) в количестве 5-ти комплектов по цене: 2 529 600 руб. 00 коп. за единицу комплекта, 12 648 000 руб. 00 коп. - за 5-ть единиц комплектов;

- насосная станция для перекачки КАС в составе: насос самовсасывающий нержавеющий 72 куб.м/ч (1 200 л. в мин.) 5,5 кВт; обвязка насоса, кранов; электромагнитный клапан; расходомер химстойкий РСЦ 000 001 РЭ с электрическим краном с программатором и цифровым дисплеем (влагостойким); щит автоматики; фильтр сетчатый 4' (100 куб.м/час / 1 666 л.в мин.); рама; гибкий рукав 12-ть метров с хомутами БРС по цене: 446 400 руб. 00 коп. за единицу комплекта, 2 232 000 руб. 00 коп. - за 5-ть единиц комплектов.

Согласно п. 2.3. договора его общая цена складывается из стоимости поставляемого товара в соответствии с договором и не должна превышать 14 880 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В силу п.п. 3.1., 3.3. договора оплата осуществляется путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Оплата стоимости партии товара осуществляется следующим образом: по факту поставки в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и товарных накладных или универсального передаточного документа (УПД) без замечаний по каждой единице товара оплачивается 50 % стоимости товара.

Предварительная оплата в размере 7 440 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % производится в течение 20-ти календарных дней с даты подписания договора.

Из п. 3.2. договора следует, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненными после списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В п. 5.2. договора стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 15.05.2020.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 или до расторжения договора. По истечении срока действия договора, обязательства сторон по нему прекращаются, однако взаимные обязательства сторон по основаниям, возникшим до истечения срока действия договора, подлежат обязательному завершению, в том числе и после истечения срока действия договора (п. 11.1. договора).

ООО «Агротехнологии» за подлежащий поставке товар в порядке предоплаты внесло на счёт ООО «ТД Магнат» 7 440 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца 5-ть резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (в комплекте) и 5-ть насосных станций для перекачки КАС (в комплекте) на общую сумму 14 880 000 руб. 00 коп.

Во время пусконаладочных работ на оборудовании истцом выявлены недостатки полиэтиленовых резервуаров, проявившиеся в нарушении геометрических параметров ёмкостей вследствие деформации стенок.

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 1.7. договора в части обязанности поставщика осуществить ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, не исполнил, акты ввода оборудования в эксплуатацию отсутствуют.

Поскольку поставщиком указанные недостатки не были устранены, ООО «Агротехнологии» письмом № 7/21 от 15.01.2021 (том 1, л.д. 8, 9) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с момента получения упомянутого письма, потребовало возвратить предоплату в размере 7 440 000 руб. 00 коп. и вывезти товар с территории покупателя.

Не возврат предоплаты по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском; односторонний отказ от исполнения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточнённым встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, уточнённые встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч.ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса).

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм ст. 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение условий п. 3.3. договора ООО «Агротехнологии» перечислило в адрес ООО «ТД Магнат» в качестве предоплаты денежные средства в размере 7 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11128 от 27.03.2020 (том 1, л.д. 36).

ООО «ТД Магнат» поставлен товар на сумму 14 880 000 руб. 00 коп., на что указывают подписанные сторонами без возражений и скреплённые оттисками печатей юридических лиц УПД № 233 от 29.05.2020, № 236 от 29.05.2020, № 237 от 31.05.2020, № 255 от 09.06.2020, № 256 от 09.06.2020 (том 1, л.д. 37-41).

Согласно названным УПД в адрес истца поставлено: 5-ть резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (в комплекте); 5-ть насосных станций для перекачки КАС (в комплекте).

Нормами ч.ч. 1, ст. 469, ч.ч. 1-3 ст. 470 Гражданского кодекса закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1.4. договора установлено, что качество товара должно соответствовать сертификатам качества на товар, а также нормам и правилам, установленным законодательством для данного вида товара.

В соответствии с п. 1.5. договора поставщик гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца на резервуары полиэтиленовые и 12-ть месяцев на насосные станции от даты ввода товара в эксплуатацию, при соблюдении покупателем правил эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации товара, передаваемых вместе с товаром, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в сервисном центре поставщика или ином сертифицированном центре, определённом заводом-изготовителем, либо в сервисных центрах официальных дилеров завода-изготовителя. Поставщик обязан предоставить покупателю перечень таких сервисных центров в день поставки товара.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение всего гарантийного срока товара (п. 6.2. договора).

В ходе проведения пусконаладочных работ на поставленном ООО «ТД Магнат» оборудовании ООО «Агротехнологии» выявлены недостатки полиэтиленовых резервуаров, проявившиеся в нарушении геометрических параметров ёмкостей вследствие деформации их стенок, о чём истец проинформировал ответчика претензионным письмом № 374/20 от 14.07.2020 с приложением фотоматериалов (том 1, л.д. 42-47).

04.08.2020 представителями сторон проведён совместный осмотр поставленного ООО «ТД Магнат» резервуара в с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области, в результате которого выявлены деформация ёмкости, трещина в верхней её части, о чём свидетельствует акт осмотра оборудования б/н от 04.08.2020 (том 1, л.д. 48).

В целях урегулирования досудебного спора, ответчиком инициировано проведение исследования всех 5-ти поставленных в рамках договора резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (в комплекте) на их соответствие предъявляемым договором требованиям.

Из заключения специалиста АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 138-20 от 10.11.2020 (том 1, л.д. 49-127) следует, что причиной деформации поставленных в адрес ООО «Агротехнологии» по договору ёмкостей V=100 куб.м является наличие в них конструктивных недостатков. Увеличение температуры воздуха с 20ºС до 50ºС при эксплуатации ёмкости под хранение жидкости КАС со 100 % наполнением приводит к уменьшению прочностных характеристик более чем в 2 раза. Толщина стенок материала, из которого изготовлены ёмкости, и конструкция ёмкостей не соответствуют требованиям под хранение жидкости плотностью 1 350 кг/куб.м по показателям прочности.

Определением суда от 24.05.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО3

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в поставленном по договору поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020 оборудовании, а именно: в резервуарах полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» в количестве 5-ти штук, и в насосных станциях для перекачки КАС в количестве 5-ти штук? Если да, то какие это дефекты?

2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов? Связаны ли они с нарушением условий эксплуатации указанного оборудования?

3. Возможна ли безопасная эксплуатация по назначению оборудования (резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» в количестве 5-ти штук и насосных станций для перекачки КАС в количестве 5-ти штук), поставленного по договору поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020?

4. Возможно ли устранение недостатков (дефектов) указанного оборудования, поставленного по договору поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020, перечисленных в заключении специалиста № 138-20 от 10.11.2020 без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть, являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 257/1с-21 от 03.11.2021 (том 3, л.д. 55-94), согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1. На всех 5-ти ёмкостях усматриваются дефекты в виде деформации корпуса, одна из ёмкостей имеет разрыв (расположена в с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области). На всех 5-ти насосных станциях усматриваются дефекты в виде коррозии отдельных элементов.

Ответ на вопрос № 2. Недостатки в виде деформации стенки корпуса ёмкостей возникли под действием нагрузок, не превышающих эксплуатационные, и при использовании ёмкостей по назначению. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Дефекты в виде образования коррозии на отдельных металлических частях насосных станций возникли под действием окружающей среды при использовании насосных станций по назначению и являются незначительными эксплуатационными дефектами. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Ответ на вопрос № 3. Эксплуатация оборудования (резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТА V=100 куб.м в количестве 5-ти штук) по назначению не безопасна. Безопасная эксплуатация оборудования (насосных станций для перекачки КАС в количестве 5-ти штук) возможна после производства работ по устранению коррозии и очистки трубопроводов и заземления станций.

Ответ на вопрос № 4. Устранение недостатков (дефектов) указанного оборудования, поставленного по договору поставки товара № 1643/20-111 от 28.02.2020, перечисленных в заключении специалиста № 138-20 от 10.11.2020 без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно.

В описательно-мотивировочной части заключения судебной экспертизы № 257/1с-21 от 03.11.2021 при ответе на четвёртый вопрос экспертом указано, что при попытке устранения дефекта ёмкостей в виде деформации корпуса путём добавления наружных ребер жесткости методом сварки не дало результата, поскольку в результате деформации корпуса ребра жесткости невозможно приварить по всей площади ребра жесткости.

Таким образом, для устранения перечисленных в заключении специалиста № 138-20 от 10.11.2020 дефектов (недостатков) потребуется производство новых ёмкостей со стенками, большими по толщине и (или) применение иного материала и (или) изготовление ёмкости из данного материала, но с дополнительными рёбрами жесткости, а также изготовление новых усиленных ложементов. Следовательно, данные дефекты (недостатки) являются существенными, так как устранение выявленных дефектов без изготовления новых ёмкостей технически невозможно.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать: неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; либо недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В п. 11.3. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки поставки товара поставщиком, поставки некачественного товара, и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как было указано выше, поскольку поставщиком названные недостатки не были устранены, ООО «Агротехнологии» письмом № 7/21 от 15.01.2021 (том 1, л.д. 8, 9) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с момента получения упомянутого письма, потребовало возвратить денежные средства в размере 7 440 000 руб. 00 коп. и вывезти товар с территории покупателя.

Данное письмо получено ответчиком 15.01.2021, что подтверждается ООО «ТД Магнат» в письме № 1/25 от 25.01.2021 (том 1, л.д. 10).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учётом заключения судебной экспертизы № 257/1с-21 от 03.11.2021 суд признаёт недостатки поставленных ответчиком 5-ти резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТА V=100 куб.м, выразившиеся в деформации корпуса, существенным нарушением требований к качеству товара.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществлённый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Учитывая, что для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующее право вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон, односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определённым ст. 153 Гражданского кодекса, так как действия по изменению или расторжению договора по своей юридической природе являются сделками.

Как следует из ст. 134 Гражданского кодекса если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Сложная вещь характеризуется следующими признаками: 1) она состоит из разнородных вещей; 2) совокупность вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению; 3) каждая из частей, составляющих сложную вещь, может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что и вместе с ними и при этом не выполняет применительно к ним роль принадлежности.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида объёкта права состоит в том, что совокупность составляющих её частей признаётся одной вещью.

Сложная вещь регулируется правовым режимом, смысл которого заключается в том, что все вещи, входящие в эту общность, будут иметь одинаковую юридическую судьбу.

Необходимо отметить, что сложная вещь образуется путём соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений.

В п.п. 1.1., 1.7. договора указано, что поставщик обязался передать в собственность покупателя ёмкости для хранения КАС с насосными станциями. Поставщик осуществляет ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, результатом работ является товар, готовый к эксплуатации.

Из Технического задания на подлежащее поставке оборудование (том 4, л.д. 24-26) явствует, что поставке и последующему монтажу подлежат ёмкости с насосными станциями, предназначенные для перекачки и хранения агрессивных жидкостей - удобрения КАС 32.

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: часть поставленного ответчиком оборудования (ёмкости для хранения КАС) не отвечает предъявляемым требованиям к качеству такого вида товаров, выявленные недостатки являются существенными (заключение судебной экспертизы № 257/1с-21 от 03.11.2021); ёмкость для хранения КАС с насосной станцией образует единое целое, которое используется по общему назначению - для перекачки и хранения агрессивных жидкостей, то есть, является сложной вещью (ст. 134 Гражданского кодекса); отказ истца от договора в целом является законной односторонней сделкой, поскольку входящее в состав сложной вещи оборудование имеет неустранимые дефекты, а предусмотренный ст. 134 Гражданского кодекса правовой режим сложной вещи предусматривает одинаковую юридическую судьбу всех входящих в её состав вещей (ст. 134, ч. 2 ст. 475, ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса); при реализации права на отказ от договора истец действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом для сделок со сложными вещами (ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса); истец имеет субъективное материальное право требовать от ответчика возвращения предоплаты по договору в размере 7 440 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору по замене товара, либо возращения денежной суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ООО «ТД Магнат» в материалы дела не представлено, требование о взыскании 7 440 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В п. 24 утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2020 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В связи с изложенным, в резолютивной части настоящего решения подлежит отражению положение об обязании ООО «Агротехнологии» возвратить ООО «ТД Магнат» полученный по договору товар.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД Магнат» взятых на себя договорных обязательств ООО «Агротехнологии», с учётом уточнения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.01.2022 на общую сумму 443 558 руб. 33 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом уточнённый расчёт (том 4, л.д. 54), исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.01.2022 на общую сумму 443 558 руб. 33 коп. заявлено обоснованно.

ООО «ТД Магнат» в порядке ст. 132 АПК РФ, с учётом сделанного в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просил признать недействительным односторонний отказ ООО «Агротехнологии» от договора поставки № 1643/20-111 от 28.02.2020 в части насосных станций для перекачки КАС в количестве 5 шт.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по приведённым в описательно-мотивировочной части настоящего решения основаниям.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённого первоначального иска в полном объёме, и об отказе в удовлетворении уточнённого встречного иска.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнат», <...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/132Л/11 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору № 1643/20-111 от 28.02.2020 поставки товара в размере 7 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.01.2022 на общую сумму 443 558 руб. 33 коп., всего 7 883 558 руб. 33 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 60 400 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» поставленное в рамках договора № 1643/20-111 от 28.02.2020 поставки товара оборудование, а именно: 5-ть резервуаров полиэтиленовых «ТМ МАГНАТ V=100 куб.м» (в комплекте) и 5-ть насосных станций для перекачки КАС (в комплекте).

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Магнат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1854 от 17.12.2021 государственную пошлину в сумме 23 903 руб. 00 коп.

5. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

7. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов