Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-41326/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-41326/25-56-344
18 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЕ ДВЕРИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 418 373,40 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЕ ДВЕРИ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "МОССТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 418 373,40 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключён договор подряда №№Под/Дост/002 от 17.11.2023 (далее – Договоры), согласно которым Ответчик обязался выполнить работы по монтажу дверных блоков, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 2 162 591 р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 1 418 373,40 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 12.09.2024.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, довод о выполнении и сдаче спорного объёма работ не соответствует действительности, в виду составления Истцом мотивированного отказа от приёмки работ по причине выявления недостатков, которые в дальнейшем Ответчиком устранены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 1 418 373,40 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЕ ДВЕРИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 1 418 373,40 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая