Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.02.2026 Дело № А40-63860/23

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромстрой» – принял личное участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

об отказе в признании недействительной сделкой универсального передаточного документа от 08.06.2022 к договору от 01.06.2022 № СМ-02-22 и акта взаимозачета от 07.06.2022, составленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 общество

с ограниченной ответственностью «Гранитпромстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками универсального передаточного документа от 08.06.2022 № 35 и акта взаимозачета от 07.06.2022, составленного между должником и обществом

с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчиком)

на сумму 3 318 777,49 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения

и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом

о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что составленные в рамках исполнения заключенного между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договор на поставку товаров от 01.06.2022 № СМ-02-22 универсальный передаточный документ – счет фактура от 08.06.2022 № 35, согласно которому ответчик поставил материалы на общую сумму 3 318 777,49 руб., а должник получил их, а также акт взаимозачета от 07.06.2022, согласно условиям которого задолженность ответчика перед должником по договору перевода прав лизинга

от 06.06.2022 № ЛП20-33ППО в размере 3 318 777,49 руб., а также задолженность должника перед ответчиком по названному договору на поставку товаров от 01.06.2022 № СМ-02-22 в размере 3 318 777,49 руб. были признаны отсутствующими, являются мнимыми сделками, поскольку названная счет-фактура имеет существенные правовые дефекты (отсутствуют соответствующие сведения в графе «данные о транспортировке груза», совпадают адреса грузополучателя (должника) с адресом здания Москва-Сити), а какие-либо взаимные обязательства, могущие послужить основанием для составления оспариваемого акта взаимозачета от 07.06.2022, отсутствуют.

Как следствие, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемые сделки связаны между собой, их целью являлся безвозмездный вывод из владения должника ликвидного имущества, конкурсный управляющий должника просил суд признать оспариваемые им сделки недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей

по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых соглашений судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

При этом судами учтено, что сами по себе договор на поставку товаров

от 01.06.2022и универсальный передаточный документ, подтверждающий факт реальной поставки товара (щебня) соответствуют заявленным видам деятельности должника и ответчика указанным в их отношении в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем каких-либо доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий должника не заявлял, как следствие не обосновывал, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности спорной поставки и об отсутствии фактической поставки конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора также не представил.

Таким образом, констатировали суды, не оспаривая сам договор поставки и произведенные по нему перечисления, конкурсный управляющий должника не представляет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность сделки по оспариваемой поставке, при том что сами по себе технические недостатки в оформлении универсального передаточного документа доказательством отсутствия факта поставки не являются.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего

о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки (акта взаимозачета), суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции также исходили из того, что первичные документы надлежащим образом оформлены, содержат необходимые реквизиты и подписи сторон, об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

При этом, отметили суды, конкурсным управляющим должника не доказано наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов кредиторов, как и не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а, следовательно, признаков злоупотребления правом участников сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал

в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, текстуально повторяющей тексты искового заявления и апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами

и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По существу, настоящий обособленный спор инициирован на том только основании, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов и сведений о деятельности должника.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства тому, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В настоящем случае, приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих дальнейшее распоряжение полученными у общества материальными ценностями, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может вменяться самому обществу (ответчику), а сама по себе ссылка на непередачу конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание что оспариваемый универсальный передаточный документ оформлен не в связи с разовыми поставками, а в связи с исполнением ранее заключенного сторонами рамочного договора на поставку товаров, следовательно, в настоящем обособленном споре оспариваемая счет-фактуры является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим хозяйственную операцию между сторонами по поставке товара во исполнение заключенных сторонами приложений к рамочному договору; при этом о том, что условия поставок, содержащиеся в условиях названного договора либо в приложениях к этому рамочному договору, изменены по отношению к оспариваемому документу, конкурсный управляющий должника не заявлял, равно как и не заявлял в установленном законом порядке о фальсификации, либо о недействительности соглашений (договоры на поставку товаров от 01.06.2022 и о переводе прав лизинга от 06.06.2022), указанных в основании принятого судом к производству заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены

в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1

статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2

статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника (за счет его конкурсной массы) в доход Федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А40-63860/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации неуплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину

в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина