Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А62-3016/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3016/2024 04.09.2024                                                                                                             20АП-4708/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-3016/2024 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – ФГУП «СПО «Аналитприбор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674 (ТН от 12.10.2023 № 7919-1) в размере 319 615,20 руб., пени за период с 14.11.2023 по 25.03.2024 в размере 42 508,82 руб., с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 с АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано в пользу ФГУП «СПО «Аналитприбор» основной долг по договору поставки № 474у/428/33/550/674 от 09.05.2023 (ТН от 12.10.2023                  № 7919-1) в размере 319 615,20 руб., пени за период с 14.11.2023 по 24.05.2024 в размере 61 685,73 руб., с начислением и взысканием пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 10 242,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета взыскано 384,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец, предъявляя требования о начислении пени в соответствии с пунктом 6.2 договора, не представил доказательств наличия у него негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты. Указывает, что судом не была учтена длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а также соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства. По мнению апеллянта, санкция в заявленном истцом размере не соответствует последствию нарушения и не отражает действительного и разумного размера ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод». Утверждает, что суд не принял довод ответчика о субъектном составе участников спора. Ссылается на то, что у АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствуют в свободном обращении денежные средства, поскольку в настоящее время оно не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ФГУП «СПО «Аналитприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП «СПО «Аналитприбор» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется отпустить продукцию в сроки, установленные в спецификации № 1, а также выставить покупателю счет(а)-фактуру(ы) или унифицированный передаточный документ (УПД) в течение пяти дней от даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактур или УПД, товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) иди УПД на почтовый адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно п. 10.1 договора. Покупатель, в свою очередь, в течение пяти рабочих после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы № ТОРГ-Г2 или УПД и направляет один экземпляр продавцу.

Обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи продукции на терминале транспортной компании в г. Нижний Тагил и подписания представителем покупателя товарной (транспортной) накладной или УПД (пункт 2.3 договора).

Как следует из ТН от 12.10.2023 № 7919-1, истец поставил ответчику товар на сумму 319 615,20 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору, оплата производится в рублях РФ.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2023 к договору поставки от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в спецификации к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.08.2023 к договору поставки от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674 закреплено, что приложение к указанному договору поставки необходимо изложить в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению договора.

На основании пункта 2 спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 07.08.2023 к договору поставки от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674 оплата за продукцию производится в следующем порядке: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно содержанию договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенные условия согласованы, договор является заключенным.

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем по договору поставки от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674 образовалась задолженность на общую сумму 319 615,20 руб., а также пени за период за период с 14.11.2023 по 25.03.2024 в размере 42 508,82 руб.

С учетом изложенного ФГУП «СПО «Аналитприбор» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны действуют разумно и предусмотрительно и должны предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях либо, будучи свободными в заключении договора, отказаться от его подписания.

Подписывая договор, сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что документов, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара в полном объеме, в суд не представлено. В материалах дела не содержится доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, а также обоснованных возражений относительно наличия и суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил иск в части взыскания долга.

Положениями статей 309 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2023 к договору поставки от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674 в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

С  учетом этого ответчиком правомерно заявлено о взыскании пени за период с 14.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 42 508,82 руб.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Из пункта 73 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком указано на чрезмерный характер неустойки, сумма которой не соответствует последствиям нарушения со стороны покупателя, в связи с чем просит применить  положения статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, равно как не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик принял условия и обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, которое в силу сложившейся судебной практики не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности пени в размере 0,1 % в день.

Вопреки мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом перерасчета неустойки на день вынесения решения, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 14.11.2023 по 24.05.2024 в размере 61 685,73 руб., с указанием на начисление и взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Ссылка АО «НПК «Уралвагонзавод» на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о его особом субъектном статусе, не подлежит принятию во внимание.

Ответчик указывает, что не ведет иной деятельности и не выполняет заказов, кроме государственных оборонных заказов в рамках Федерального закона от 29.12.2012                     № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Государственный заказчик присваивает каждому государственному контракту идентификатор государственного контракта и указывает его в государственном контракте; головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями; исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями (п. 5 ст. 7, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Между тем договор от 09.05.2023 № 474у/428/33/550/674, заключенный между ФГУП «СПО «Аналитприбор» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не содержит указания о его заключении и исполнении в рамках государственного оборонного заказа, нет указание идентификатора государственного контракта.

Соответственно поставка продукции по договору от 09.05.2023                                                  № 474у/428/33/550/674 осуществлялась поставщиком в рамках обычной коммерческой деятельности ответчика.

Кроме того, ФГУП «СПО «Аналитприбор» в соответствии с распоряжением Правительства России от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (позиция 365.) также включено в перечень стратегических предприятий и участвует в выполнении государственных оборонных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств                     (ст. 401 ГК РФ), равно как получение истцом необоснованной выгоды, доказательств принятия им мер к своевременному исполнению договорных обязательств, минимизации для истца негативных последствий от допущенного нарушений обязательств, не привел доказательств как статус стратегического предприятия повлиял на нарушение обязательств по оплате поставленной покупателю продукции по договору.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-3016/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова