Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А60-22287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9241/19

Екатеринбург

10 августа 2023 г.


Дело № А60-22287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 открытое акционерное общество «Ювелиры Урала» (далее – общество «Ювелиры Урала», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 конкурсным управляющим обществом «Ювелиры Урала» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.02.2023 обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц на 6 985 080 руб. на период продления срока конкурсного производства в отношении должника до 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, размер лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства увеличен на 6 985 080 руб. на срок до 01.08.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк, кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что вывод судов о необходимости заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 2268,40 кв. м на период с 01.02.2023 по 01.06.2023 не обоснован и не подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами. По мнению банка, заключение договора аренды нежилого помещения является необоснованным, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения названного договора, а равно и не представлено альтернативных условий договоров аренды для хранения нереализованного имущества в ином месте.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлениями об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определениями суда от 08.06.2020, 12.11.2020, 07.05.2021, 27.10.2021, 12.04.2022, 20.07.2022, 10.10.2022, 16.01.2023 размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов последовательно увеличивался и на период с октября 2022 года по февраль 2023 года был увеличен судом на 4 083 120 руб.

По результатам торгов конкурсным управляющим было реализовано недвижимое имущество должника – нежилые помещения общей площадью 8064,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Указанные помещения переданы покупателю 05.10.2022 на основании акта приема-передачи.

Между тем в проданном нежилом помещении находится нереализованное имущество должника – изделия из драгоценных металлов и камней в большом количестве, требующие особых условий охраны.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника после продажи названных нежилых помещений заключил с новым собственником договор аренды от 01.11.2022 № 38/ПК, по условиям которого ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 020 780 руб. и подлежит уплате арендатором с момента передачи помещения (06.10.2022). За период с 02.2023 по 01.08.2023 арендная плата составила 6 124 680 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются необходимыми и направлены на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности и необходимости несения указанных расходов, а также невозможности обеспечения сохранности имущества иным способом без несения значительных затрат.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение договора аренды обусловлено необходимостью сохранения не реализованного до настоящего момента имущества должника. Такая необходимость подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023. Данным судебным актом установлено, что необходимость хранения имущества должника именно по вышеуказанному адресу обусловлена невозможностью демонтажа станков и оборудования, перевозки иного имущества (ювелирных изделий, сыпучих материалов, драгоценных камней) без несения дополнительных несоразмерных затрат, а также необходимостью поддержания станков и оборудования в работоспособном состоянии в целях его реализации по рыночной цене. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключение договора аренды направлено на обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение несения должником дополнительных значительных затрат на демонтаж оборудования и услуги специальной техники для перевозки иного имущества, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости заключения договора аренды нежилых помещений с 01.02.2023 по 01.06.2023 судом округа отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 такая необходимость установлена (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а процедура конкурсного производства продлена на указанный срок. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о необходимости заключения спорного договора, а равно подтверждающих наличие иного рационального и экономически обоснованного способа обеспечить сохранность имущества должника, банк не представил.

Ссылка банка на непредставление конкурсным управляющим альтернативных условий договоров аренды для хранения нереализованного имущества в ином месте не принимается, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае место хранения нереализованного имущества следует определять с учетом специфики такого имущества. Его перевозка требует привлечения специализированной техники, специального помещения для хранения и заключения договора по охране как драгоценностей, так и оборудования, демонтаж которых не рационален в силу высокой стоимости, а также необходимости поддержания его в работоспособном состоянии в интересах потенциальных покупателей и максимального пополнения конкурсной массы при его продаже.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в том числе в законную силу судебным актом (определение суда от 16.01.2023), что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский