Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А71-5279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-610/21

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А71-5279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-5279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, истец) - ФИО1 (доверенность от 02.03.2022);

управления - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022);

ФИО3 (лично, паспорт).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050969:372, площадью 134,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 37-51, расположенное в подвале жилого дома № 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать управление в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять в федеральную собственность нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:050969:372, этаж: подвал, литера «А», номера на поэтажном плане 37-51 согласно техническому паспорту нежилого помещения №30104 от 20.05.2013, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 25.02.2022 иск удовлетворен. На Российскую Федерацию в лице управления возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять в федеральную собственность нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:050969:372, этаж: подвал, литера «А», номера на поэтажном плане 37-51 согласно техническому паспорту нежилого помещения №30104 от 20.05.2013, расположенное по адресу: <...>. Заявление ФИО3 о признании подвального помещения многоквартирного дома № 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска общим имуществом возвращено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорный объект, являясь объектом гражданской обороны, в силу п. 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.01.2010 №12757/09, отмечает, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 постановления №3020-1 не упомянуты. Ответчик считает, что поскольку спорное помещение не является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, а может передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в соответствии с установленным порядком. По мнению управления, при разграничении права государственной собственности на спорный объект действовал порядок, установленный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, передача спорных помещений в муниципальную собственность была проведена в соответствии с порядком, установленным законодательством, действующим на тот момент времени. Как считает ответчик, поскольку полномочия по обеспечению мероприятий по гражданской обороне и защите населения в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (ст. 8, 18) (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14 (п. 23 ч. 1), 15 (п. 21 ч. 1), 16 (п. 28 ч. 1)) (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) возложены на органы местного самоуправления, а не территориальные органы Росимущества, нахождение спорного объекта в муниципальной собственности допускается положениями действующего законодательства. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает доводы кассационный жалобы управления.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 № 190-ОБ в муниципальную собственность города Ижевска переданы нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, согласно перечня предприятий и имущества, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 № 81, в том числе нежилое помещение, расположенное подвале жилого дома № 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска.

На основании указанных нормативных актов 13.10.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ижевск на нежилое помещение в подвале жилого дома (назначение: нежилое; площадью 256,8 кв. м; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 3-8, 29-30, 32, 33, 37-47) по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА № 593717 от 14.10.2004.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.06.2001 № 292-р с баланса дочернего открытого акционерного общества «Ижмаш-ЖКУ-13» в муниципальную собственность переданы жилищный фонд, объекты коммунально-бытового назначения, нежилые, встроенно-пристроенные помещения, в том числе названное нежилое помещение.

В результате проведенной в 2008 году технической инвентаризации уточнена площадь нежилого помещения: 246,1 кв. м, и номера помещений на поэтажном плане: 3-8, 29, 30, 32, 33, 37-51; внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2008.

В соответствии с приказом администрации от 13.06.2013 нежилое помещение площадью 246,1 кв. м, расположенное в подвале жилого дома № 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска, разделено на нежилые помещения площадью 111,3 кв. м и площадью 134,8 кв. м – спорное нежилое помещение, состоящее на учете как встроенное защитное сооружение (убежище) гражданской обороны V класса, 1953 года ввода в эксплуатацию (ВУ-V-150-1953).

24.09.2013 нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 37-51, расположенное подвале жилого дома № 24 по улице Орджоникидзе города Ижевска (далее – спорное помещение), поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 18:26:050969:372.

По результатам совещания комиссии по корректировке реестра муниципального имущества, оформленного протоколом № 1 от 26.02.2014, на основании постановления администрации от 12.05.2014 № 455 и приказа Управления имущественных отношений администрации от 26.05.2014 года № 624у спорное помещение (бомбоубещише) исключено из состава имущественной казны города Ижевска.

В сентябре 2017 года администрация обратилась в управление с просьбой о предоставлении доступа в помещения муниципальной собственности через спорные нежилые помещения, включенные в реестр как собственность Российской Федерации, на что получила ответ об отсутствии информации о спорном объекте недвижимости в Реестре федерального имущества и наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обремении права на данное нежилое помещение в виде договора аренды муниципального нежилого фонда от 23.03.2004 № 10614, с дополнительным соглашением от 01.04.2006.

На основании постановления администрации от 20.12.2017 № 562 приказом Управления имущественных отношений администрации спорное помещение включено в Реестр муниципального имущества и на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ижевск.

18.02.2020 Администрация обратилась к управлению с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, из собственности муниципального образования город Ижевск в собственность Российской Федерации.

Отказ управления послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска построен и введен в эксплуатацию в 1953 году с расположенным в подвале защитным сооружением гражданской обороны, обозначенным в первом документе технической инвентаризации – техническом паспорте, составленном по состоянию на 1963 год, как спец. подвал номера помещений по экспликации 9- 13, 16-18, 21-23.

В отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в подвале жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска изготовлен паспорт убежища, согласно которому оно имеет следующие технические характеристики: вместимость - 150 человек по проекту и по плану укрытия; общая площадь – 136,8 кв. м; общий объем – 339,5 куб. м; расположение убежища: встроенное в здание трех этажей; количество входов – два; аварийных выходов – один; количество ворот, дверей и ставен: ДТТМ – 4 шт., ставни ЗС-70 – 2 шт.; класс защиты убежища – V.

В ходе выездного осмотра спорного объекта недвижимости при участии представителей Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике судом установлено, что вышеназванное защитное сооружение гражданской обороны входит в состав многоквартирного жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска 1953 года постройки и является обособленным от остальных подвальных помещений. Несоответствия, расхождения технических признаков и характеристик в отношении спорного объекта заключаются только в его площади, отличающейся от указанной в паспорте и учетной карточке защитного сооружения в размере 136,8 кв. м, по сравнению с техническим паспортом нежилого помещения от 20.05.2013 №30104– 134,8 кв. м, что объясняется произведенной перепланировкой помещений (устройство коридора, т.1 л.д.29 на обороте выделено красным цветом) и возможной погрешностью, возникающей при применении различных измерительных приборов в 1963 году и в 2013 году.

Остальные технические характеристики и признаки, установленные в процессе непосредственного осмотра спорных помещений и при изучении документов технической инвентаризации: адрес, расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, системы вентиляции, электро-, тепло- и водоснабжения, канализации указывают на дислокацию в подвальном помещении многоквартирного жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска именно защитного сооружения (убежища) №18/101 в соответствии с учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны.

Судами указано, что нежилые помещения подвала жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска, в том числе помещения защитного сооружения гражданской обороны, переданы в муниципальную собственность города Ижевска по решению Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 №190-ОБ.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 раздела 3 приложения №1 к постановлению № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и учитывая, что защитное сооружение гражданской обороны имеет непосредственное значение для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия оснований для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Отклоняя довод заявителя о том, что расположенное в подвале жилого дома защитное сооружение гражданской обороны предназначено для укрытия населения города Ижевска и не относится к государственным запасам и мобилизационным резервам, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно –химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве санитарно-бытовых помещений; помещений культурного обслуживания и помещений для учебных занятий; помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения; помещений торговли и питания; помещений бытового обслуживания населения (пункт 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Действительно, положения пункта 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне, пункта 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны наделяют органы местного самоуправления в пределах границ соответствующих муниципальных образований полномочиями в целях осуществления мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в том числе по созданию и сохранению существующих защитных сооружений гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вместе с тем, приведенные положения указанных нормативных актов свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в то время как спорное помещение расположено в подвале жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1953 году.

Таким образом, руководствуясь постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент передачи в муниципальную собственность города Ижевска нежилых отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска и являющиеся защитным сооружением гражданской обороны, должны были быть исключены из перечня предприятий и имущества, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 №81.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» расположенные в подвале жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска и являющиеся защитным сооружением гражданской обороны помещения не подлежат приватизации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу домовладельцев. Учитывая, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (п. 1 ст. 6 названного Закона, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, а может передаваться как в государственную собственность субъектов Российской Федерации, так и в муниципальную собственность в соответствии с установленным порядком, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение является встроенным защитным сооружением (убежищем) V класса, 1953 года ввода в эксплуатацию.

В силу п. 1 и 2 раздела 3 приложения №1 к постановлению №3020-1 при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

Ссылка управления на порядок, установленный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, с указанием на то, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могли быть включены как объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1, так и иные объекты, не принимается во внимание, поскольку согласно п. 9 указанного Порядка перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1, а иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком спорного защитного сооружения в государственную собственность субъекта Российской Федерации, то в силу прямого указания закона оно относится к федеральной собственности

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09.

Довод управления о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что администрация фактически узнала о нарушении ее прав, получив ответ управления от 17.03.2020.

С иском администрация обратилась в суд 21.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Как верно отмечено судами, несмотря на то, что спорные помещения фактически выбыли из владения Российской Федерации, поскольку учитывались в составе муниципальной собственности и использовались администрацией путем сдачи их в аренду (договор аренды муниципального нежилого фонда от 23.03.2004 №10614, с дополнительным соглашением от 01.04.2006) и частичной перепланировки (устройства коридора: номера помещений на поэтажном плане 48-51), данные обстоятельства, не свидетельствуют об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-5279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г.Беляева


С.В.Лазарев