Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-29618/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29618/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13674/2022) акционерного общества «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-29618/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Атомэнергопроект» (адрес: Россия, 107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права собственности на гаражи:

- гараж для автомашины Водоканал на территории дома № 68 по Школьной ул., инв. № 90000186, год постройки - 1968, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 68, корп. 2, лит. А;

- гараж на 5 автомашин для инвалидов войны на территории дома 70 по Школьной ул., инв. № 90000183, год постройки - 1969, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 70, корп. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 произведена процессуальная замена истца - Общества на его правопреемника - акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>) (далее - истец, Общество); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на гаражи, является распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества от 28.07.2008 № 1209-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Головной институт «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии»; объекты созданы правопредшественником истца в соответствии с действующим на момент его создания законодательством; ссылается на то, что истец не основывал свои требования относительно объектов на основании того, что объекты являются недвижимым имуществом, более того, именно истцом были представлены доказательства, подтверждающие отнесение указанных объектов к движимому имуществу.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества от 28.07.2008 № 1209-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Головной институт «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» на основании документов, представленных федеральным государственным унитарным предприятием «Головной институт «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» и аудиторского заключения ООО «РСМ-Топ-Аудит» от 12.09.2007 федеральное государственное унитарное предприятие «Головной институт «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» (ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ»).

На момент приватизации имущества ВНИПИЭТ в его состав, в том числе входили временные строения (гаражи) (далее - объекты):

- гараж для автомашины Водоканал на территории дома № 68 по Школьной ул., инв. № 90000186, год постройки - 1968, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 68, корп. 2, лит. А;

- гараж на 5 автомашин для инвалидов войны на территории дома 70 по Школьной ул., инв. № 90000183, год постройки - 1969, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 70, корп. 2, лит. А.

Как указывает истец, объекты созданы правопредшественником истца, переданы Обществу, однако не вошли в состав приватизированного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд, в том числе исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу, а также доказательств возведения их в установленном порядке как объектов капитального строительства.

Как пояснил истец, спорные объекты являются объектами движимого имущества.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорные объекты являются объектами движимого имущества.

Заявляя иск о признании права собственности, Общество не указало, в связи с чем им предъявлены такие требования.

Доказательств оспаривания кем-либо права собственности Общества на спорные объекты в деле не имеется. Между тем, такой способ защиты, как признание права собственности, применяется в случае наличия правопритязаний иных лиц на спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-29618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



С.М. Кротов


Н.С. Полубехина