Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А50-5261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6705/24

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.


Дело № А50-5261/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «КонсультантПермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «КонсультантПермь») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5261/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Консультант Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сбербанк России») о взыскании  531 596 руб. 47 коп., в том числе 417 600 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения и  113 996 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2021 по 20.02.2024. 

Решением  суда от  21.05.2024 (резолютивная часть вынесена 06.05.2024)  по делу № А50-5261/20244, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «КонсультантПермь», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на незаконность и несправедливость условия об установлении банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций.

Общество «КонсультантПермь»   полагает, что положения договора об установлении повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц на банковские счета физических лиц, ничтожны в силу 5 статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несправедливое договорное условие, которое носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон и противоречащий существу действующего правового регулирования. В подтверждение своих доводов общество ссылается на  судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в обоснование доводов своей кассационной жалобы также ссылается на то, что, исходя из Тарифного плана Банка, при перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица клиент банка несет значительно большие потери, чем если бы он перечислял деньги на счет юридического лица,  следовательно, по мнению  кассатора,  взимание банком комиссии в размере, который  существенно превышает тариф за аналогичную банковскую операцию  в  отношении юридических лиц, не имеет разумного экономического обоснования и препятствует совершению клиентами банка обоснованных банковских операций по счетам, то есть носит заградительный характер.

Помимо этого  общество «КонсультантПермь»  указывает,  что судами не была дана правовая оценка действиям банка по изменению 02.05.2021 тарифной ставки по данной услуге банка в два раза (с 8% до 4%) после обращения клиентов с жалобами в Центральный Банк Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – получателей денежных средств по спорной банковской операции  ФИО1  и ФИО2, счета которых открыты в Банке (у ответчика) и имеющих статус VIP-клиентов (то есть дополнительная проверка таких клиентов – физических лиц Банком не проводится).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней от 13.11.2024.

Общество «Сбербанк России» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 24.09.2009 между обществом «КонсультантПермь» (клиент) и обществом «Сбербанк России» (Банк) путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания был заключен договор банковского счета № 40702810649000002754 на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

В дальнейшем, 15.04.2021 клиент путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее – Условия предоставления услуг) и Тарифам размещенным на сайте Банка, заключил Договор о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц № 87008603.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, 15.04.2021 он совершил операции по переводу денежных средств в сумме 5 220 000 руб. 00 коп. со своего расчетного счета на другой счет в том же банке по платежному поручению № 33573 с назначением платежа «Дивиденды по реестру № 1 от 15.04.2021 в соответствии с Договором 87008603 от 15.04.2021», за которую Банк 21.04.2021 начислил и удержал комиссию в размере 8% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, что составило 417 600 руб. (8% от 5 220 000 руб.00 коп.), в подтверждение чего представлен платежный ордер № 14164.

Ссылаясь на то, что данная комиссия была списана Банком необоснованно, общество «КонсультантПермь», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензий от 16.04.2021 и 17.05.2021, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что истец был ознакомлен и владел информацией о действующих в Банке тарифах, условиях обслуживания, и порядке их изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 428, 845, 848, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в момент подписания договора тариф за зачисление прочих выплат на счета физических лиц (при сумме свыше 5 000 000 руб.) составлял 8 % (с 02.09.2019) от суммы денежных средств, подлежащей зачислению, у Банка имелись и правовые и фактические основания для взимания спорной комиссии, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само себе снижение банком с 02.05.2021 размера комиссии в 2 раза, на что ссылается истец, не влияет на результат рассмотрения иска, поскольку в спорный период (21.04.2021) действовал тариф 8%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счетах, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическим лицам, общество «КонсультантПермь» столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 8% от суммы платежа. При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, Банк неоднократно в одностороннем порядке менял условия договора в части тарифов, взимаемых за совершение операций, а при отправлении 15.04.2021спорных платежей информирование в интернет-банке о расчете комиссии отсутствовало, однако, если бы на момент формирования платежного поручения у клиента была бы полная информация о размере комиссии, то он, действуя разумно и добросовестно, не совершил бы данные операции, которые привели к значительным финансовым потерям.

Кроме того, истец обращал внимание судов на то, что 27.05.2021, после поступления претензии от клиента на необоснованно значительную сумму списанной комиссии по операции, Банк в личном кабинете проинформировал общество «КонсультантПермь» о снижении тарифов со 02.05.2021 – по ключевым услугам в два раза  (до 4%), чем косвенно признал тарифную ставку в размере 8% завышенной.

Таким образом, делая вывод о том, что клиент, ознакомившись с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, Тарифами банка, выразил свое согласие с ними при подписании договора банковского обслуживания, что является достаточным основанием для  признания действий Банка по взиманию комиссионной платы соответствующих статьям 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судами при рассмотрении спора не был рассмотрен вопрос о том, не имеет ли установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Без установления данных обстоятельств выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются преждевременными.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и принимая во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в частности в определениях от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, а также от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить экономическое обоснование Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, оценить действия Банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-5261/2024, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024  по указанному делу – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Судья                                                                             Л.Н. Черемных