Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А75-17364/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17364/2020
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17364/2020 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, далее – ООО «Порт», должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 3 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Порт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.11.2020.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Порт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Решением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) ООО «ПОРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

На основании определения от 18.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

24.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества бывшего руководителя (учредителя) ООО «Порт» ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в пределах суммы, предъявленной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 32 471 291 руб. 40 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Порт» ФИО2

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17364/2020 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности, в пределах суммы, предъявленной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности – 32 471 291 руб. 40 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Порт» ФИО2

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ранее определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-93336/2017 в отношении ООО «Порт» введена процедура наблюдения; решением суда от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения от 25.01.2019 в отношении ООО «Порт» введена процедура внешнего управления. Определением суда от 27.08.2020 в рамках дела № А75-93336/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено;

- ФИО2 назначен на должность директора ООО «Порт» 17.03.2021, принимал участие в деятельности общества по 19.04.2021, в остальное время деятельностью ООО «Порт» руководили назначенные судом арбитражные управляющие;

- на основании заявления МИФНС № 3 по ХМАО-Югре арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реструктуризации долгов (определение от 08.09.2021);

- в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжением имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- согласно пунктам 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Оценив существо испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, суд первой инстанции заключил, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора, и посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 32 471 291 руб. 40 коп.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Как следует из общедоступной информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, на основании заявления МИФНС № 3 по ХМАО-Югре Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено дело № А75-20293/2019 о банкротстве ФИО2 (определение от 12.02.2020).

Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу № А75-20293/2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвердил план реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед МИФНС № 3 по ХМАО-Югре, установил срок исполнения плана структуризации долгов до 01.03.2024. Суд определил уплату задолженности кредиторам ФИО2 производить самостоятельно, согласно графику погашения задолженности, включённой в условия плана реструктуризации.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвёртом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Порт» обеспечительные меры могут послужить препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, нарушить права и законные интересы кредиторов данного лица, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Надлежит учесть, что конкурсный управляющий ООО «Порт», а также иные лица, имеющие право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не лишены права требовать принятия соответствующих соразмерных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании обеспечительных мер не подлежит уплате.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек Сбербанка от 23.05.2022), данная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17364/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 08.07.2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок