Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А79-7646/2020

Дело № А79-7646/2020
г. Владимир
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2024 по делу № А79-7646/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к                 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 27.12.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника                ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к                 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 27.12.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 22.04.2024 в признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 27.12.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спорное транспортное средство продано по цене, отличающейся от цены, указанной в качестве рыночной стоимости автомобиля в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим, при этом в спорном договоре купли-продажи цена занижена более чем в два раза.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство Москвич 214122, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, цвет кузова (кабины): синий, кузов (кабина) 731028, модель, номер двигателя 331 700Х-0101517 за 15 000 руб.

Согласно ответам МВД по Чувашской Республике от 04.06.2022, 29.04.2023 спорное транспортное средство 27.12.2017 было зарегистрировано за            ФИО4, 19.05.2021 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника ФИО4, сведений о перерегистрации за другими собственниками не имеется.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2020 по делу № А79-7646/2020 по заявлению Банка суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 20.04.2021 суд признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что транспортное средство продано должником по заниженной цене, без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным нотариусом, единственным наследником ФИО4 по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя - ФИО3; круг наследников определен окончательно; ФИО3 приняла в наследство: долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, иное имущество не выявлено.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2023 заменил ненадлежащего ответчика - ФИО4 на ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 14.08.2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 7 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, судебной практикой для оценки добросовестности поведения стороны сделки при ее заключении выработаны критерии кратности цены сделки по отношению к действительной стоимости имущества, которые являются явными и очевидными для любого участника рынка.

Актуальность критерия кратности превышения цены сделки над рыночной для споров о признании недействительными сделок должника в преддверии банкротстве подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021.

Согласно статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут по своему усмотрению определять договорную цену, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, согласно представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета от 22.06.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля Москвич 214122, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, по состоянию на 27.12.2017, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 47 552 руб.

Из изложенного следует, что спорное транспортное средство продано по цене, отличающейся от цены, указанной в качестве рыночной стоимости автомобиля в отчете об оценке, представленного финансовым управляющим, между тем оценка проводилась без осмотра транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 27.12.2017 продавец передает в собственность покупателю принадлежащее продавцу автотранспортное средство (Москвич 214122), а покупатель принимает его и уплачивает за него денежную сумму в размере, определенном пунктом 2 договора.

Из условий договора следует, что оплата автомобиля была произведена при передаче транспортного средства должником ФИО4, указанная оговорка обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как расписка в получении продавцом денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника само по себе не доказывает безденежность сделки. Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок.

Добросовестность покупателя в данном случае не может быть поставлена в зависимость от того, как в дальнейшем продавец распорядился денежными средствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отчет от 22.06.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля не может быть принят для целей определения рыночной стоимости спорного автомобиля и констатации занижения стоимости отчуждения транспортного средства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства не заявлялось.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что существенная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке не доказана.

Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки, обратного из материалов спора не следует.

Судом первой инстанции аффилированность не установлена, покупатель не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что должник и покупатель действовали недобросовестно, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), финансовым управляющим также не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможное занижение в сравнении с рыночной стоимостью имущества при его отчуждении само по себе еще не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях должника и покупателя не усматриваются признаки недобросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

В отсутствие доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом оценки представленных сведений и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство продано по цене, отличающейся от цены, указанной в качестве рыночной стоимости автомобиля в отчете об оценке, представленного финансовым управляющим, при этом в спорном договоре купли-продажи цена занижена более чем в два раза ГК «АСВ» в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2024 по делу № А79-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина


Н.В. Евсеева