Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А39-4473/2018

16/2019-17955(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4473/2018
город Саранск
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект -С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3966278руб. 12коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919006руб. 83коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" ( ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 28.05.2018),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности № 1 от 27.06.2018),

ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия": не явился,

общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская компания": не явился,

от экспертного учреждения: ФИО4 (эксперт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект -С" (далее также - истец) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3966278руб. 12коп., процентов за

неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 919006руб. 83коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская компания" и государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

Ответчик иск не признал, указав в отзыве о том, что товарные накладные и договоры директором ООО "Паритет" не подписывались.

При рассмотрении спора установлено, что требования истца к ответчику основаны на договорах поставки № 33/01-2015 от 01.08.2015 и № 18/25-2015 от 18.06.2015, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) мебель в соответствии со спецификацией к договору.

По договору № 33/01-2015 срок поставки согласован с 15.08.2015 по 30.08.2015. Стоимость товара составила 4 681 745руб. 78коп. Расчеты производятся платежными поручениями с предварительной оплатой (пункты 3.1.-3.3.). Согласно пункту 4.1. договора датой поставки товара является дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания товарной накладной.

По товарной накладной № 56 от 19.08.2015 истцом передан товар на сумму 4 681 745руб. 78коп. От имени покупателя в товарной накладной проставлена подпись с расшифровкой "ФИО5." с приложением печати ООО "Паритет".

По договору № 18/25-2015 срок поставки установлен с 20.06.2015 по 30.08.2015 (пункт 1.2.). Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 1 483 337руб. 90коп. (пункт 3.1.). Расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями (пункты 3.3, 3.4.). Согласно пункту 4.1. договора датой поставки товара является дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания товарной накладной.

По товарной накладной № 45 от 18.08.2015 истцом передан товар на сумму 1 483 337руб. 90коп. От имени покупателя проставлена подпись с расшифровкой "ФИО5." с приложением печати ООО "Паритет".

Платежным поручением № 78 от 13.08.2015 ООО "Паритет" перечислило ООО "МеталлСтройКомплект-С" 570000руб. с указание в назначении платежа " Оплата за мебель по договору поставки от 01.08.2015".

Платежным поручением № 95 от 26.08.2015 ООО "Паритет" перечислило ООО "МеталлСтройКомплект-С" 10000руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за мебель по договору поставки от 01.08.2015".

В связи с наличием долга в сумме 3 966 278руб. 12коп. истец ООО "МеталлСтройКомплект-С" направило в адрес ООО "Паритет" претензию с просьбой оплатить долга. Оплата произведена не была, ответа на претензию не последовало. ООО "МеталлСтройКомплект-С" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что договор, товарные накладные подписаны от имени ООО "Паритет" неустановленным лицом, а оттиск печати организации заверяющий данную подпись не принадлежит ответчику отклоняются судом ввиду следующего.

Принимая во внимание, указанные доводы ответчика и его заявление о фальсификации доказательств (договоров и товарных накладных), суд назначил проведение судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации и определения подлинности подписи ФИО5 (директор ООО "Паритет").

Из экспертного заключения ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" № 234/4-3 следует, что подписи от имени директора ООО "Паритет" ФИО5, расположенные в оспариваемых документах выполнены не ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы свой вывод эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, обоснованного и объективного исследования, в соответствии с требованиями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

У сторон спора экспертное заключение не вызвало замечаний.

Таким образом, следует считать установленным наличие подписи в представленных истцом договорах и товарных накладных, принадлежащей неустановленному лицу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик произвел частичную оплату за поставленный ему товар (мебель), указанный в спецификациях к рассматриваемым договорам.

Тот факт, что в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки от 01.08.2015 свидетельствует только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и документооборота у ответчика, поскольку договор от 01.08.2015 на поставку мебели, заключенный между ООО "МеталлСтройКомплект-С" и ООО "Паритет" общество "Паритет" суду не представило.

В материалах дела имеется судебный запрос в Межрайонную ИФНС Росси № по Республике Мордовия об истребовании заверенных налоговым органом копий книг покупок ООО "Паритет" за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2015 года.

Из книги покупок, представленной налоговым органом, следует, что ответчик в налоговой отчетности за 3-й квартал 2015 года отразил факт поставки обществом "МеталлСтройКосплект-С" товара 18.08.2015 на сумму

1 483 337руб. 90коп. и 19.08.2015 на сумму 4 681 745руб. 78коп.

Согласно пункту 1 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, сведения налоговой отчетности ответчика подтверждают факт отражения им хозяйственных операций по приобретению товара у истца по товарным накладным, которые ответчиком оспариваются, а экспертом установлено подписание данных товарных накладных неустановленным лицом. Отражение в отчетных документах хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с истцом, в данном случае не только подтверждает факт поставки товара, по оспариваемым ответчиком товарным накладным, но и указывает на осведомленность ответчика об этих поставках и об учетных документах, выставленных истцом ответчику на основании спорных товарных накладных – соответствующих счетов-фактур (статья 169 Налогового кодекса РФ).

Такое поведение ответчика, дает основания полагать, что подписание товарных накладных иным лицом, нежели расшифровка подписи являлось нормальным и допускаемым в отношениях сторон, при этом истец действовал исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать ответчика, и не имел оснований сомневаться в личности лица подписавшего договоры и товарные накладные.

Таким образом, совокупность доказательств, позволяет сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорных сделок и о получении ответчиком товара, неоплата которого послужило основанием рассматриваемого спора.

Поведение ответчика, отрицающего факт заключения договоров поставки и приемки товара от истца во исполнение этих договоров, не может быть истолковано иначе, как недобросовестность ответчика как участника гражданского оборота.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик допустил злоупотребление правом, а недобросовестный участник гражданского оборота не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

На основании статей 486, 516, 516 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3966278руб. 12коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты с 30.09.2015 по 28.05.2018 в размере 919006руб. 83коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты в размере 919900руб. 83коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, оплатившего её производство.

Государственная пошлина по делу в сумме 47426руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект -С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3966278рублей 12копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919006рублей 83копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисляемые с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, 47426рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Алёхина