Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А54-2705/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Наш город» – представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу № А54-2705/2019 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по декабрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 18.08.2014 № 491191, в сумме 1 126 211 руб. 20 коп. и пени в сумме 4 315 руб. 96 коп., начисленных за период с 17.09.2018 по 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по декабрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 18.08.2014 № 491191 в сумме 1 126 211 руб. 20 коп. и пени в сумме 135 654 руб. 40 коп., начисленных за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 124).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», указывает, что стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом неверно, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета. Полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что невозможность установки общедомовых приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: «существует ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета в соответствии с действующими нормами и правилами, в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Наш город», в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а также на момент проведения осмотра?»

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы и отклоняет ходатайство о назначении такой экспертизы, поданное ООО «Наш дом», в апелляционный суд по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017, согласно заключению эксперта № 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по обозначенным вопросам, учитывая также отсутствие документального обоснования изменения обстоятельств, влияющих на возможность или невозможность установления общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 491191 (т. 1, л. д. 13 – 19), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 998 708 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности за август – декабрь 2018 года, счетами, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП «КТЭС» (т. 1, л. д. 20 – 49).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 872 497 руб. 46 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 126 211 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и мощности за август – декабрь 2018 года, счетами, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП «КТЭС» (т. 1, л. д. 20 – 49).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность для установки общедомовых приборов учета, в связи с чем полагал необходимым применить положения пункта 42 Правил № 354.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что согласно заключению эксперта № 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Ссылка ответчика на акты периодического общего технического осмотра зданий, составленные ООО «Наш город» в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 80 – 150, т. 2, л. д. 1 – 70) обоснованно не принята судом области, поскольку факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах установлен путем проведения судебной экспертизы по делу № А54-7327/2017.

При этом ответчик, заявляя о том, что результаты проведенной экспертизы в рамках вышеуказанного дела не охватывают спорный период (август – декабрь 2018 года), как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, достоверно подтверждающих изменение указанных обстоятельств в настоящее время.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 1 126 211 руб. 20 коп., требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 в сумме 135 654 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 составил 135 654 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 135 654 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, указанные доводы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу № А54-2705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.В. Бычкова

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик