Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А42-10399/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года Дело № А42-10399/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А42-10399/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после изменения наименования - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3»), адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литер Б, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – ФГУП «ГВСУ № 3»), о взыскании

1 892 166 руб. 28 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.09.2014 № 401.02.021П, а также 318 474 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 09.02.2016, и неустойки, начисленной на сумму присужденной задолженности с 10.02.2016 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен.

В связи с состоявшейся реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 3» в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Предприятие), определением суда первой инстанции от 10.04.2018 ФГУП «ГВСУ № 3» в порядке процессуального правопреемства было заменено на Предприятие.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 произведена замена взыскателя: Общество заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель) в связи с состоявшейся уступкой требований на основании договора купли-продажи от 19.10.2023

№ 1038-П.

Предприниматель 23.11.2023 в порядке статьи 183 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и просил взыскать с Предприятия 1 009 292 руб. 06 коп. за период с 16.02.2016 по 23.11.2023 (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявление об индексации не подлежало удовлетворению как поданное преждевременно, до исполнения решения от 16.02.2016 в полном объеме; расчет индексации должен производиться не с даты принятия, а с даты вступления решения от 16.02.2016 в законную силу; сумма индексации составляет 900 903 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 284 АПК РФ, ответом на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), денежные суммы по общему

правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены. Дата вступления решения от 16.02.2016 в законную силу (30.06.2016), вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для расчета индексации.

Как видно из материалов дела, решение от 16.02.2016 Предприятием в полном объеме не исполнено, из 2 210 640 руб. 59 коп. погашено лишь

79 611 руб. 55 коп. (том 2, листы дела 51-63). При этом расчет суммы индексации выполнен Предпринимателем только в отношении неисполненной части решения от 16.02.2016 (том 1, листы 81-86).

В соответствии с пунктом 8 Обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном

статьей 129 АПК РФ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 Обзора).

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора). В этом случае индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора).

Как сообщило в ходе рассмотрения заявления само Предприятие, в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А40-129001/2021. Однако в настоящий момент ни одна из процедур банкротства в отношении Предприятия не введена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-129001/2021 производство по делу о банкротстве Предприятия приостановлено до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В связи с этим вывод судов о возможности обращения с заявлением об индексации и его удовлетворения до исполнения судебного акта полностью или в части противоречит подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (пункты 8, 13, 14 Обзора). Требование об индексации присужденной суммы в части, исполненной Предприятием (79 611 руб. 55 коп.), не заявлено.

Кроме того, признавая правильным расчет суммы индексации, представленный Предпринимателем, суды нарушили методику расчета, предполагающую перемножение цепных индексов потребительских цен за период неисполнения решения суда.

Присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов. Умножение присужденной суммы на индекс каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц, а также исключение из расчета дефляционных месяцев не соответствует статье 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, искажает размер инфляционных потерь кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7); пункты 23, 24 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, тогда как использованные Предпринимателем индексы официальной информации Федеральной службы государственной статистики не соответствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении статьи 183 АПК РФ с учетом ее толкования, данного высшей судебной инстанцией в Обзоре, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление Предпринимателя об индексации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с учетом того, что определением суда округа от 25.12.2024 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А42-10399/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова