Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А29-17548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17548/2018
18 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Човская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Човская компания» (далее – ООО «ЧК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 725 700 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее – ООО «ЦСК»).

Определением от 30.04.2019 судебное разбирательство по делу № А29-17548/2018 отложено на 10.06.2019.

06.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

07.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца об истребовании доказательства, а именно актов выполненных работ из материалов дела № А56-270001/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Северный цемент» о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению автотракторной техники с экипажем по договору № 76 от 20.05.2016 за период с мая по декабрь 2016 года, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению истца, данные документы подтвердят факт использования техники истца при оказании услуг для ООО «Северный цемент».

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, поддерживает ходатайство об истербовании доказательств.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца. Предметом рассмотрения спора в рамках дела № А56-270001/2017 являлся долг по договору, в предмет доказывания не входили обстоятельства, связанные с недостатками в техническом состоянии спецтехники и установлением правообладателя спорной техники.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЧК» (арендодателем) и ООО «ЦСК» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель (истец по настоящему делу) за плату передал во временное пользование арендатору (третьему лицу по настоящему делу) транспортные средства указанные в приложении № 1 к договору (8 единиц).

Срок аренды имущества установлен в пункте 2.2. договора и составляет 1 год.

В обязанности арендатора по договору входит, в том числе: содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии до сдачи арендодателю, проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества; компенсировать арендодателю и третьим лицам все убытки в случае причинения им ущерба при использовании имущества (пункты 3.2.2. – 3.2.5. договора).

Согласно пункта 3.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор вправе передавать имущество в пользовании третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.4. договора).

Из имеющегося в деле акта приема – передачи следует, что 01.08.2012 ООО «ЧК» передало арендатору транспортные средства.

Истец указывает в иске, что вопреки условиям вышеприведенного договора аренды, которыми предусмотрен запрет на передачу техники в субаренду без соответствующего согласия собственника имущества, принятые от ООО «ЧК» транспортные средства и самоходные машины были переданы в субаренду ИП ФИО2

Предприниматель, используя данную технику, оказывал транспортные услуги ООО «ЦСК», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7859/2017.

В декабре 2016 года ИП ФИО2 передал данную технику в ООО «ЦСК» для возврата собственнику.

ООО «ЧК» при проверке технического состояния данной техники было установлено, что в результате деятельности ответчика транспортным средствам нанесен ущерб, оценённый согласно отчету оценщика (ИП ФИО4) № 13/1-0/17 от 30.12.2016 в сумме 725 700 руб. 00 коп.

По мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-7859/2017, согласно положениям 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказывают вину ИП ФИО2 в причиненном истцу ущербе.

Из представленного в материалы дела договора субаренды транспортного средства № 1/06/2016 от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 33-36), заключенного между ООО «ЦСК» (субарендодателем) и ИП ФИО2 (субарендатором) следует, что субарендодатель передает субарендатору во временное возмездное пользование – субаренду транспортные средства без экипажа согласно перечню (далее – имущество, приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1. вышеуказанного договора сторонами определено, что передача имущества субарендодателем субарендатору осуществляется по акту приема – передачи, который составляет и подписывается обеими сторонами. При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Выявленные неисправности отражаются в акте приема- передачи.

Из приложения № 1 к договору № 1/06/2016 от 01.06.2016 следует, что ИП ФИО2 передано 23 единицы техники, в том числе: ПАЗ-4234 2007 г.в., гос.номер Н032УХ11 (vin: х1м4234т070001828); ПАЗ -4234 2007 г.в., гос. номер <***>(vin:х1м4234n070001819); Dongfeng DFL 3251А 2007 г.в., гос. номер <***>(vin: lgaxlldp273004328).

Из акта приема- передачи от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 37-38) следует, что вышеуказанные транспортные средства вместе с иным имуществом переданы субарендатору.

ООО «ЧК» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в сумме 725 700 руб. (претензия от 08.10.2018 исх. № 6).

Поскольку требования ООО «ЧК» оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 141-142) указал, что доказательства обоснованности предъявляемых истцом требований отсутствуют, в дело не представлены документы, подтверждающие правоотношения между ООО «ЧК» и ИП ФИО2, которые служили бы основанием для предъявления исковых требований. Ответчик считает, что обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А29-7859/2017 по иску ООО «ЦСК» к ИП ФИО2 о взыскании долга, образовавшегося по договору субаренды техники, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Договор субаренды был заключен ответчиком с ООО «ЦСК», техника принималась у ООО «ЦСК» и возвращена последнему ещё в декабре 2016 года. Замечаний от ООО «ЦСК» при передаче и после возврата не было. Ссылка истца на обстоятельства дела №А29-7859/2017 не освобождает ООО «ЧК» от обязанности доказывания исковых требований по настоящему делу.

В дополнительном отзыве от 01.06.2019 ИП ФИО2 указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «ЦСК» и ООО «Човская компания» никаких претензий к ИП ФИО2 при возврате техники в декабре 2016 года и подписании актов приема- передачи не было, технику принимал представитель ООО «ЧК» по доверенности ФИО5 До приема части техники в субаренду, она не один год эксплуатировалась на цементном заводе различными организациями, что привело к её износу (т. 2 л.д. 51-53).

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что поддерживает требования ООО «ЧК» (т. 1 л.д. 149-150).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания совокупности вышеперечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствует, что в 2012 году третье лицо по договору аренды получило от истца имущество (транспортные средства и спецтехнику) и обязалось возвратить полученное имущество истцу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Надлежащие доказательства о возврате имущества третьим лицом истцу в дело не представлены.

Из анализа материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.06.2016 ответчик в период с июня по декабрь 2016 года использовал только 3 транспортных средства, которые ранее были переданы истцом третьему лицу по договору аренды.

Между тем, в отчете (т. 1 л.д. 83-132), на основании которого истец определил размер ущерба в размере 725 700 руб., расчет произведен по девяти объектам (транспортным средствам).

Пояснениями ответчика и двухсторонними актами приема- передачи имущества к договору субаренды от 01.06.2016 и от 29.12.2016 (т. 2 л.д. 37-38, 41-42) подтверждается, что данные транспортные средства принимались от субарендодателя и возвращались субарендатором в удовлетворительном техническом состоянии с рядом недостатков.

При этом сторонами в договоре субаренды определено, что при передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Как верно отмечает ответчик, доказательств предъявления третьим лицом в рамках договора претензий к субарендатору в части устранения недостатков транспортных средств не имеется. При передаче имущества в пользование субарендатору имущество имело недостатки в техническом состоянии.

Суд отмечает, что в дело не представлено документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства при передачи субарендатору находились в в лучшем техническом состоянии чем при их возврате.

До момента передачи имущества ответчику оно длительное время (с августа 2012 года по июнь 2016 года) находилось в пользовании третьего лица, что не исключает вину последнего в недостатках.

Более того, именно третье лицо в силу договорных отношений с истцом обязалось возвратить транспортные средства истцу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а в период пользования содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии до сдачи истцу, проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества; компенсировать истцу все убытки в случае причинения им ущерба при использовании имущества.

В настоящем деле судом не применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку решение по делу № 29-7859/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с различным составом лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах дела, доводы истца о вине ответчика носят предположительный характер, вина исключительно ответчика в недостатках не доказана.

Поскольку доказательств того, что имеющиеся недостатки непосредственно связаны с использованием имуществом ответчиком не представлено, требования ООО «ЧК» о возмещении ущерба за счет ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Човская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев