Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-101338/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101338/21-96-703
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СКВ" (ИНН <***>) к ответчику ООО "МАКРО" (ИНН <***>) о взыскании 3 485 556,79 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАКРО" (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО «Макро» в пользу ООО «Строительная компания «Веда» задолженность по Договору №1/210920 от 21.09.2020 г. в размере 2 825 556 (Два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

2.Взыскать с ООО «Макро» в пользу ООО «Строительная компания «Веда» неустойку по Договору №1/210920 от 21.09.2020 г. в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3.Взыскать с ООО «Макро» в пользу ООО «Строительная компания «Веда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 428 (Сорок тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

4.Взыскать с ООО «Макро» в пользу ООО «Строительная компания «Веда» судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

5.Взыскать с ООО «Макро» судебные издержки в размере 20 790,00 (Двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Между ООО «Строительная компания «Веда» (далее – Истец) и ООО «Макро» (далее – Ответчик) 21 сентября 2020 года был заключен Договор строительного субподряда №1/210920 (далее – Договор).

Всего по Договору выполнено Работ на сумму 19 901 649 руб. 91 коп.

Истцу за выполненные по Договору Работы Ответчиком в общей сумме было оплачено 16 081 010 руб. 62 коп.

Истцом 07.04.2021 г. была направлена претензия исх. б/н от 07.04.2021 г., требования по которой исполнены не были.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «Строительная компания «Веда» (далее – Истец) и ООО «Макро» (далее – Ответчик) 21 сентября 2020 года был заключен Договор строительного субподряда №1/210920 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется в установленный Договором срок выполнить следующие работы (далее – Работы): работы, предусмотренные в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), по благоустройству территории объектов капитального строительства, которые расположены на территории земельных участков по адресу: Ярославская область, Даниловский район, дер. Зазирки и дер. Мишутино.

Истец обязуется передать Ответчику результат надлежащим образом выполненных Работ, а Ответчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Истец должен выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, включая обязательную к применению нормативно-техническую документацию, проектной и рабочей документацией, переданной ему Ответчиком до заключения настоящего Договора, и Техническими заданиями (Приложение №1 к Договору).

Всего по Договору выполнено Работ на сумму 19 901 649 руб. 91 коп., что подтверждается следующими документами:

1.- Счет на оплату №129 от 29.10.2020 г. на сумму 6 296 544,94 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2020 г. на сумму 6 296 544,94 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2020 г. на сумму 6 296 544,94 руб.;

- Счет-фактура №128 от 29.10.2020 г. на сумму 6 296 544,94 руб.;

2.- Счет на оплату №172 от 30.11.2020 г. на сумму 6 256 886,22 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2020 г. на сумму 6 256 886,22 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020 г. на сумму 6 256 886,22 руб.;

- Счет-фактура №132 от 30.11.2020 г. на сумму 6 256 886,22 руб.;

3.- Счет на оплату №155 от 20.12.2020 г. на сумму 37 116,98 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.12.2020 г. на сумму 3 106 137,22 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.12.2020 г. на сумму 3 106 137,22 руб.;

- Счет-фактура №153 от 20.12.2020 г. на сумму 3 106 137,22 руб.;

4.- Счет на оплату №4 от 01.01.2021 г. на сумму 1 204 420,66 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.01.2021 г. на сумму 1 267 811,22 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 01.01.2021 г. на сумму 1 267 811,22 руб.;

- Счет-фактура №4 от 01.01.2021 г. на сумму 1 267 811,22 руб.;

5.- Счет на оплату №6 от 29.01.2021 г. на сумму 2 825 556,79 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.01.2021 г. на сумму 2 974 270,31 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.01.2021 г. на сумму 2 974 270,31 руб.;

- Счет-фактура №6 от 29.01.2021 г. на сумму 2 974 270,31 руб.

Истцу за выполненные по Договору Работы Ответчиком в общей сумме было оплачено 16 081 010 руб. 62 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение №922 от 24.09.2020 г. на сумму 4 000 000,00 руб.;

2.Платежное поручение №1007 от 05.10.2020 г. на сумму 2 589 472,98 руб.;

3.Платежное поручение №1149 от 02.11.2020 г. на сумму 2 000 000,00 руб.;

4.Платежное поручение №1198 от 12.11.2020 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

5.Платежное поручение №1336 от 01.12.2020 г. на сумму 1 250 000,00 руб.;

6.Платежное поручение №114 от 19.01.2021 г. на сумму 37 116,98 руб.;

7.Платежное поручение №426 от 03.03.2021 г. на сумму 204 420,66 руб.;

8.Платежное поручение №615 от 18.03.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.;

9.Платежное поручение №630 от 25.03.2021 г. на сумму 800 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. общая цена Работ по настоящему Договору (далее по тексту также «Цена Договора») устанавливается в соответствии с Расчетом цены работ (сметой), являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору, и составляет 19 901 649 (Девятнадцать миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 20% - 3 316 941 (три миллиона триста шестнадцать тысяч девятьсот срок один) рубль 65 копеек.

Согласно п. 2.3.2. оплата фактически выполненных Работ осуществляется Ответчиком дважды в месяц, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с наступления наиболее поздней из следующих дат:

• дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период;

• дата подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период;

• передачи Истцом по акту Ответчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;

• предоставления Истцом Ответчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отчетными периодами в рамках настоящего Договора считаются периоды с 1 числа месяца по 15 число месяца включительно и с 16 числа месяца по последний день текущего месяца.

Оплата выполненных Работ осуществляется в размере их стоимости, указанной в Акте о приемке выполненных работ за отчетный период, за вычетом: части суммы авансового платежа, рассчитанной в порядке, определенном в пункте 2.4.4 Договора, и части суммы Гарантийного удержания (согласно пункта 8.2 Договора), пропорциональной соотношению общей Цены Договора к цене Работ, принятых Заказчиком в отчетном периоде.

Согласно п. 2.3.3. зачет суммы аванса (пункт 2.3.1 Договора), в счет оплаты выполненных работ производится в момент подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период в размере цены выполненных в отчетном периоде работ до полного зачета всей суммы аванса.

Согласно п. 2.4. все платежи за выполненные и принятые Работы по настоящему Договору осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств со счета Ответчика на расчетный счет Истца, указанный в счете на оплату. Все платежи по настоящему Договору должны осуществляться в рублях. Датой проведения платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Истца. Кроме того, допускается оплата путем зачета встречных однородных требований Сторон.

Датой платежа в этом случае считается дата, указанная в соответствующем уведомлении одной из Сторон о проведении зачета или в соглашении Сторон.

Согласно, п. 7.1 Договора в целях обеспечения исполнения Истцом его обязательства по договору стороны применяют особый способ обеспечения исполнения - гарантийное удержание, составляющее 5 % от общей суммы договора. Таким образом, гарантийное удержание от общей суммы задолженности составляет 995 082 руб. 50 коп., подлежащей к оплате, с отсрочкой 6 месяцев после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ №5 от 29.01.2021 г., то есть до 29.07.2021 г.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан оплатить выполненные Работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Ввиду имевшей место со стороны Ответчика несвоевременной оплаты выполненных работ Истцу по Договору строительного субподряда №1/210920 от 21.09.2020, в настоящий момент Ответчик имеет общую задолженность за выполненные работы в размере 3 820 639 руб. 29 коп., из которых сумма в размере 2 825 556 руб. 79 коп. является просроченной задолженностью (3 820 639 руб. 29 .коп. (общая задолженность) – 955 082 руб. 50 коп. (гарантийное удержание 5%) = 2 825 556 руб. 79 коп.).

Истцом 07.04.2021 г. была направлена претензия исх. б/н от 07.04.2021 г., требования по которой исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2021 года сумма задолженности ООО «Макро» перед ООО «Строительная компания «Веда» за оказанные работы составляет 2 825 556,79 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 825 556 руб. 79 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере по Договору №1/210920 от 21.09.2020 г. в размере 1 050 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 2.3.2 Договора оплата фактически выполненных Работ осуществляется Ответчиком дважды в месяц, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с наступления наиболее поздней из следующих дат:

• дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период;

• дата подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период;

• передачи Истцом по акту Ответчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;

• предоставления Истцом Заказчику счета на оплату и счет-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.3. в случае просрочки Ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору оплаты принятых Работ, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.4. общий размер неустоек (пеней и штрафов), подлежащий выплате любой из Сторон по настоящему Договору, по соглашению Сторон ограничен 10% (Десять процентов) от Цены Договора.

Цена Договора составляет 19 901 649,91 руб.

Максимальный размер неустоек составляет 19 901 649,91 *10%=1 990 164,99руб.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора 09.03.2021 г. является датой наступления обязательства по оплате Счета №6 от 29.01.2021 г. Количество дней просрочки оплаты за периоде 09.03.2021 г. по 22.06.2021 г. составляет 105 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2021 г. размер неустойки составляет 1 050 000 руб. 00 коп. (105 дн. х 10 000 руб. = 1 050 ООО руб. 00 коп.). Размер неустойки в соответствии с п. 7.2.4. Договора не превышает 10% от Цены Договора и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 1 050 000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

12.05.2021 Истцом был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 12.05.2021 г. с ФИО2 по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Макро». За оказанные услуги Истцом было оплачено 15 000 рублей. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты и размера оплаты подтверждаются помимо договора от 12.05.2021 г., актом сдачи-приема юридических услуг по данному договору и платежным поручением №2355 от 13.05.2021 г.

С учетом того, что до 07.06.2021 Ответчик свои обязательства не выполнил Истец был вынужден снова обратиться за юридической помощью и заключил ещё один Договор оказания юридических услуг №2 от 07.06.2021 г. с ФИО2 по представлению интересов Истца во всех инстанциях судов арбитражной юрисдикции по Делу №А40-101388/2021 о взыскании задолженности с ООО «Макро».

Предоплата в размере 85 000,00 рублей за оказываемые услуги Истцом была произведена полностью. Факт оплаты и размера оплаты подтверждается помимо договора №2 от 07.06.2021 г., платежным поручением №2499 от 17.06.2021 г.

По Договору оказания юридических услуг от 12.05.2021 г. и по Договору оказания юридических услуг № 2 от 07.06.2021 г. общая сумма оплаченных расходов за юридические услуги составила 100 000,00 рублей.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Так же в связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска Истцом понесены следующие расходы (издержки):

1.Транспортные расходы для проезда представителя к месту рассмотрения спора в сумме 6 890,00 рублей;

2.Оплата за проживание представителя в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 13 900,00 рублей.

Судебные издержки в связи с обращением в суд составили 20 790,00 рублей.

Сбор за оформление билета является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета. Указанные расходы понесены истцом в связи с обеспечением перелета представителя ФИО2 к месту судебного заседания, то есть непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях представления интересов истца при рассмотрении судом настоящего дела.

Ответчик не доказал чрезмерность и неразумность транспортных расходов, более низкую стоимость проезда представителя, при этом факт личного участия представителя в судебных заседаниях подтверждается, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также, 20 790 руб. транспортных издержек и расходов на оплату проживания.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКРО" в пользу ООО "Строительная компания "Веда" задолженность в размере 2 825 556 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 428 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 790 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАКРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник