Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-49404/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49404/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

- от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

2) не явился, извещен,

3) ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-49404/2023,

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО5;

2) индивидуальный предприниматель ФИО6;

3) индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Андреевич

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 121 737,89 руб. задолженности по договору теплоснабжения № ТС0308/2019 за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, а также пени в размере 2 964,85 руб., начисленные за период с 15.10.2022 по 10.03.2023.

Определением суда от 15.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено.

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что помещения общей площадью 2 576,8 кв. м, расположенные в здании торгового центра по адресу: <...>, находятся в долевой собственности ФИО5 (19,3% (497,2 кв. м)), ФИО6 (42,75% (1 101,7 кв. м)), ФИО7 и ФИО4 (37,95% (977,9 кв. м)). При этом с каждым из собственников Обществом заключены самостоятельные договоры теплоснабжения.

Здание торгового центра оборудовано единым узлом учета тепловой энергии: вся поступающая в здание тепловая энергия распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Как указывает ответчик, в отопительные периоды 2019-2021 годов Общество распределяло поступившую в здание торгового центра тепловую энергию только между тремя собственниками ФИО5, ФИО7 и ответчиком, в адрес ФИО6 счета на оплату выставлялись с нулевыми показателями по причине отключения принадлежащих ей помещений от системы отопления.

В этой связи, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании последнего производить расчет платы за потребленную общим имуществом тепловую энергию и помещениями ФИО5 в отдельности, а также выставлять соответствующие счета за вычетом доли в цене тепловой энергии, потребленной в здании и подлежащей оплате остальными собственниками.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по делу № А56-49849/2021 судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований ФИО5 оставлены без изменения.

Между тем, кассационный суд в названном постановлении отметил, что собственник вправе добровольно исполнять обязательство по оплате тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается, а в случае взыскания задолженности в судебном порядке – оспорить ее размер и правомерность произведенных Обществом начислений.

Предприниматель, не согласившись с освобождением ФИО6 от обязанности по оплате тепловой энергии, производил расчет платы за потребленный ресурс, пропорционально своей доле в праве собственности на здание торгового центра. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом не принято во внимание, что ответчиком не указано, за потребление в какой именно части помещений взыскивается задолженность.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, решение суда от 03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 22.02.2024.

До заседания от индивидуального предпринимателя ФИО5, не участвующего в настоящем деле, поступила правовая позиция, а также информационные расчета стоимости тепловой энергии в отношении каждого из долевых собственников здания.

Как указывает ФИО5, принятый судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, произведен некорректно, не содержит сведений об общем объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, стоимости такой энергии, а также о том, в какой доле обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике.

К письменной позиции ФИО5 приложены выписки из ЕГРН в отношении здания торгового центра, а также судебные акты, принятые по аналогичным спорам о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в здании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, Общество правомерно не производит начисление платы за тепловую энергию в отношении помещений, принадлежащих ФИО6, ввиду отсутствия отопления в помещениях. Факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Истец считает, что по аналогии с многоквартирным домом, в адрес ФИО6 следует начислять плату за тепловую энергию, поставленную на нужды содержания общего имущества. Между тем, решением арбитражного суда по делу № А56-1603/2017 установлено, что в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, входящие в состав общего имущества, отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 75 666,49 руб. задолженности за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, 2 964,85 руб. пеней, начисленных за период с 15.10.2022 по 10.03.2023.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца с повторным ходатайством о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку настоящий спор затрагивает их права и обязанности.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд установил, что здание торгового центра, в котором расположены помещения Предпринимателя, являющиеся объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения от 16.04.2019 № ТС0308/2019, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4

С учетом того, что настоящий спор непосредственным образом затрагивает интересы иных собственников, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Судебное заседание в целях извещения третьих лиц отложено на 11.04.2024.

До заседания от ФИО5 поступила письменная позиция, с учетом доводов истца, изложенных в отзыве.

Как указывает ФИО5, актом от 09.02.2024 зафиксировано, что в двух из трех помещений ФИО6 отсутствуют отопительные приборы, в третьем помещении таковые имеются, из чего следует, что потребление тепловой энергии осуществляется ФИО6 не только через конструктивные элементы здания, но и за счет отопительных приборов.

Поступившие от ФИО5 документы приобщены к делу.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом поступивших оплат, просил взыскать с ответчика 75 666,49 руб. задолженности, а также 2 964,85 руб. пеней.

В отсутствие возражений уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и представитель третьего лица против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец производит расчет стоимости тепловой энергии, приходящейся на каждого из сособственников, некорректным образом, исключая потребление тепловой энергии в помещениях ФИО6

ФИО6, извещенная о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (теплоснабжающей организацией) и ФИО4 (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 16.04.2019 № ТС0308/2019 (далее – Договор) в отношении нежилых помещений площадью 488,95 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 6 Договора, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что потребитель производит оплату в следующие сроки: - до 15-ого числа текущего месяца оплачивает счет на сумму 70% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц;

- до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает счет на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном периоде.

В период с сентября 2022 года по февраль 2023 года Общество осуществляло теплоснабжение помещения, принадлежащего ФИО4

Стоимость поставленной тепловой энергии, согласно счетам-фактурам, составила 177 438 руб., из которых Предпринимателем оплачено 101 771,58 руб.

Расчет объемов тепловой энергии произведен Обществом на основании показаний УУТЭ, исходя из доли, приходящейся на спорное помещение в общей отапливаемой площади (33,15%).

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года составила 75 666,49 руб.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой Общество начислило пени, размер которых за период с 15.10.2022 по 10.03.2023 составил 2 964,85 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 13.03.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, учет принятой абонентом тепловой энергии/теплоносителя осуществляется с использованием приборов (узлов) учета, указанных в Приложении № 5 к Договору.

Пунктом 5.2 Договора определено, что расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии /теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии – в соответствии с пунктами 3.3-3.5 Договора.

В Приложении № 5 к Договору сведения об установленном в помещении Предпринимателя приборе учета тепловой энергии не содержатся.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, что истцом не оспаривается, Общество, наделенное статусом единой теплоснабжающей организацией города Выборга и Выборгского района, осуществляет поставку тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, <...> (торговый центр).

Доли собственников в указанном здании торгового центра распределены следующим образом: ФИО5 – 19,3% (497,2 кв.м.) от общей площади здания; ФИО6 – 42,75% (1101,7 кв.м.); ФИО7 и ФИО4 – 37,95% (977,9 кв.м.).

Апелляционным судом при рассмотрении дел № А56-49400/2023 и № А56-37179/2023 по спорам между теми же собственниками в отношении того же здания установлено, что с каждым из собственников помещений Общество заключило самостоятельные договоры теплоснабжения. Для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ). Вся поступающая в здание торгового центра тепловая энергия распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец необоснованно производит начисление платы за тепловую энергию, без учета в составе отапливаемой площади помещений, принадлежащих ФИО6 Фактически объем потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения ФИО6, оплачивается за счет иных собственников здания торгового центра.

Ответчик считает, что задолженность отсутствует, потребленная в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года тепловая энергия, объем которой определен пропорционально доле в общей отапливаемой площади, с учетом помещений ФИО8, полностью оплачена в сумме 101 771,58 руб.

Истец полагает, что оснований для начисления платы за тепловую энергию в отношении помещений, принадлежащих ФИО6, не имеется, в виду отсутствия отопления в помещениях. Факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Приведенные правовые позиции высших судов в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применимы и к правоотношениям, возникающим в связи с использованием помещений в нежилом здании.

Общество, а также ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Напротив, часть помещений, принадлежащих ФИО6, согласно выписке из ЕГРН, а именно - помещения цокольного, первого и второго этажей, не отключена от системы отопления. Отключены от теплоснабжения только помещения 3, 4 этажей, принадлежащие ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается актами технического обследования нежилого помещения от 12.04.2019, 12.09.2019.

В отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещений, входящих в контур здания, следует признать, что у истца не имелось правовых оснований для полного исключения площади принадлежащих ФИО6 помещений из показателя отапливаемой площади при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной иными собственниками помещений торгового центра, в том числе ФИО4

В постановлении от 29.08.2022 по делу № А56-49849/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что собственник вправе добровольно исполнять обязательство по оплате тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке, собственник вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных обществом начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик правомерно осуществлял расчеты за потребленную тепловую энергию исходя из процентного соотношения его доли в общей собственности на здание, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на истце, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, расходы, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-49404/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова