Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А48-3250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3250/2019
город Орел
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Решение в полном объёме изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) к

1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316503200068457, ИНН <***>, Московская область, г. Одинцово),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (302019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) ФИО4 (г. Орел),

4) Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) ФИО5 (г. Орел),

об обязании освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0010710:44, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового киоска,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 (доверенность № 7/5716 от 28.12.2020),

в отсутствие представителей ответчиков (1, 2) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту – истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010710:44, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового киоска.

Определением от 20.06.2019 суд, по ходатайству истца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик (1)).

Определением от 19.09.2019 суд, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Партнер» (далее - ООО «Ритейл-Партнер», ответчик (2)).

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО7, в связи с расторжением договора аренды №2, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, а также предоставленной информацией УМВД России по Орловской области от 17.04.2020 № 28/9637 о принадлежности киоска «Элика» ООО «Ритейл-Партнер» и находящегося в аренде у ИП ФИО2

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу в части требования УМИЗ г. Орла к ИП ФИО7 об обязании освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0010710:44, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового киоска прекращено.

В связи с частичным отказом от исковых требований, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из уточненных требований об обязании ИП ФИО2 (ответчик (1)) и ООО «Ритейл-Партнер» (ответчик (2)) освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0010710:44, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового киоска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с отсутствием правовых оснований для размещения на спорном земельном участке торгового киоска «Элика», ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок, ИП ФИО2 и ООО «Ритейл-Партнер» обязаны освободить земельный участок, на котором расположен торговый киоск «Элика» принадлежащий ответчику (2) и находящийся на праве аренды у ответчика (1).

По мнению истца, торговый киоск приобретался ответчиком и всеми предшествующими собственниками как движимое имущество, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось, объект расположен на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010710:44, который был ранее предоставлен для размещения временного нестационарного торгового объекта, кроме того, государственная регистрация права собственности на торговый киоск, как на объект недвижимого имущества не производилась.

Ответчик (1) - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыв не представил.

Ответчик (2) – ООО «Ритейл-Партнер» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на техническое заключение о принадлежности объекта к движимому (недвижимому) имуществу, изготовленное БУ ОО «МР БТИ» № 57-02-06/4693 и технический план здания от 06.04.2021, указал, что торговый киоск «Элика», расположенный на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010710:44 является объектом недвижимого имущества и капитального строения, право собственности, на который перешло к ООО «Ритейл-Партнер» на основании договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ООО «Ритейл-Партнер» и ООО «Позитив».

Ответчик (2) полагает, что договор аренды земельного участка №1316/з от 16.11.2010, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО «Позитив», возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении и общество продолжало использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, ООО «Ритейл-Партнер» указало, что на основании постановления администрации г. Орла от 05.04.2002 № 914, торговому павильону был присвоен адрес: <...>, что, по мнению ответчика (2) позволяет отнести торговый киоск «Элика» к объектам недвижимого имущества.

По мнению ООО «Ритейл-Партнер», истцом избран ненадлежащий способ защиты права на спорный земельный участок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчик (2) указал, что требования, предъявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО2 является только арендатором торгового павильона, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо (4) Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в отзыве на исковое заявление указало об отсутствии информации о выдаче разрешений на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010710:44, по адресу: <...>; при рассмотрении спора полагалось на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела письменных позиций не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков (1, 2) и третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации Советского района г. Орла от 25.07.1995 № 771 предписано перерегистрировать остановочный павильон с торговым киоском, расположенный по ул. 60-лет Октября с ИЧП «Январь» на ТОО «Рифни» согласно ордеру, выданному Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла. В п. 2.3 постановления установлена обязанность ТОО «Рифни» заключить с комитетом по земельной реформе и землеустройству г. Орла договор аренды на право пользования землей (л.д. 37, 3).

Постановлением администрации Советского района г. Орла от 20.03.1997 № 182 предписано перерегистрировать торговый киоск, встроенный в остановочный павильон, расположенный по адресу: ул. 60-лет Октября с ТОО «Рифни» на ЧП ФИО5 согласно ордеру, разработанному Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла сроком на 3 года (л.д. 38, т.3).

Постановлением администрации г. Орла от 31.07.2001 № 2033 ИП ФИО5 продлен на один год срок пользования земельными участками для эксплуатации остановочных павильонов в комплексе с торговыми киосками, расположенными в Советском районе г. Орла в том числе: по ул. 60-летия Октября, остановка общественного транспорта«ул. им. 60-летия Октября», площадью земельного участка 12,0 кв.м, квартал № 180 (л.д. 39-40, т.3).

Постановлением администрации г. Орла от 10.12.2002 № 3220 ИП ФИО5 на условиях краткосрочной аренды, сроком на два года продлено право пользования земельными участками, ранее предоставленными из городских земель общего пользования для эксплуатации и обслуживания торговых киосков в комплексе с остановочными павильонами в Советском районе города, в том числе по адресу: ул. 60-летия Октября, остановка общественного транспорта «ул. им. 60-летия Октября», площадью земельного участка 11,98 кв.м, квартал № 180, кадастровым квартал № 57:25:0010710 (л.д. 41, т.3).

Постановлением администрации г. Орла от 15.08.2005 № 3326 ИП ФИО5 на условиях краткосрочной аренды сроком на один год продлено право пользования земельными участками для эксплуатации и обслуживания торговых киосков в комплексе с остановочными павильонами, в том числе по адресу: ул. 60-летия Октября (остановка общественного транспорта «ул. им. 60-летия Октября») земельный участок № 57:25:0010710:0044, площадью земельного участка 11,98 кв.м, кадастровым квартал № 57:25:0010710 (л.д. 43, т.3).

На основании постановления от 26.06.2017 № 1328 право на земельный участок передано ФИО8

22.07.2009 между ООО «Позитив» (покупатель) и гр. ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: в том числе торговый киоск площадью 11,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, л. 60лет Октября, остановка общественного транспорта «ул. 60 лет Октября», который расположен на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010710:0044 из земельного участка 57:25:0010710:64 (л.д. 9, т.3).

16.11.2010 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО «Позитив» заключен договор аренды №1316/з земельного участка площадью 11,98 кв.м., кадастровый № 57:25:0010710:44, местоположение: <...> разрешенное использование: остановочный павильон с торговым киоском, срок договора установлен с 16.11.2020 по 15.11.2013.

В силу п. 2.2 договора аренды от 16.11.2010, указанный договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Согласно п. 2.1 договора от 16.11.2010, срок аренды установлен на три года с 16.11.2010 по 15.11.2013.

01.11.2017 между ООО «Позитив» (продавец) и ООО «Ритейл-Партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: в том числе торговый киоск площадью 11,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, л. 60 лет Октября, остановка общественного транспорта «ул. 60 лет Октября», торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010710:0044 из земельного участка 57:25:0010710:64 (л.д. 9, т.3).

01.05.2019 между ООО «Ритейл-Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговый павильон общей площадью 11,98 кв.м, в том числе торговой 8 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, остановка общественного транспорта «ул. 60 лет Октября», кадастровый № 57:25:0010710:0044, на срок с 16.02.2019 по 16.01.2020 (п. п. 1.1, 3.2 договора).

Арендодатель передал, а субарендатор принял торговый павильон по акту приема-передачи от 05.05.2019.

15.05.2019 комиссия УМИЗ г. Орла с выездом на место провела обследование земельного участка с кадастровым № 57:25:0010710:44, по адресу: <...>. По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый киоск «Элика», земельный участок используется ФИО2 без оформленных в установленном порядке документов на землю, что подтверждается актом обследования от 15.05.2019.

17.07.2019 специалистами УМИЗ г. Орла с выездом на место повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым № 57:25:0010710:44, по адресу: <...>. По результатам которого установлено, что на земельном участке расположен торговый киоск «Элика», земельный участок с кадастровым № 57:25:0010710:44 используется ФИО2 без оформленных в установленном порядке документов на землю, что подтверждается актом обследования от 17.07.2019.

24.07.2019 ООО «Ритейл-Партнер» обратилось к Главе Администрации г. Орла о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов павильон с торговым киоском, расположенный по адресу: <...> Октября (площадью 11,98 кв.м).

Письмом от 19.08.2019 №3/11546 УМИЗ г. Орла сообщило, что включение в схему указанного торгового киоска не возможно, поскольку его размещение предполагается на остановочном пункте общественного транспорта, со ссылкой на постановление от 19.11.2009 №3671 указало, что ул. 60 лет Октября входит в перечень улиц и площадей, на которых запрещается размещение нестационарных объектов, а также предлагало принять участие в конкурсных процедурах на размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.10.2016 № 4798 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Орла».

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010710:44, по адресу: <...> торгового киоска «Элика», обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020, земельный участок с кадастровым № 57:25:0010710:44, расположенный по адресу: <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пунктом «к» статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, утратил силу пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем, с 01.03.2015 у Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области-городе Орле, которые предоставлялись в соответствии с Законом Орловской области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ «О признании утратившими силу Закона Орловской области от 30 июня 2006 года N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" и статьей 62 Закона Орловской области от 17 марта 2009 года N 880-ОЗ "О внесении изменений в законодательные акты Орловской области».

Согласно с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 №62/1113-ГС «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в г. Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/0935-ГС» и постановлением Администрации г. Орла от 22.04.2015 №1521 «О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденное постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156» функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, переданы УМИЗ г. Орла.

В связи с этим права арендодателя по договору аренды перешли от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Таким образом, УМИЗ администрации г. Орла является надлежащим истцом по спору об освобождении земельного участка с кадастровым № 57:25:0010710:44, так как действует в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела, спорный торговый киоск изначально был передан от ИЧП «Январь» к ТОО «Рифни» по ордеру, затем был перерегистрирован также по ордеру на ИП ФИО5, затем на ФИО9, ФИО4, а в дальнейшем 22.07.2019 был передан ФИО4 от ООО «Позитив» по договору купли-продажи от 22.07.2009, 11.11.2017 ООО «Позитив» продало спорный торговый павильон ООО «Ритейл-Партнер».

Доказательств выдачи разрешения на его строительство и предоставления земельного участка для его строительства отсутствуют.

Суд считает, что довод ответчика об отнесении спорного торгового киоска к объектам недвижимого имущества является необоснованным по следующим мотивам.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом необходимо учитывать следующее. В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе ieca, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие у спорного объекта мелкозаглубленного бетонного фундамента само по себе не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 302-ЭС19-28470.

Ввиду чего, представленное в материалы дела техническое заключение о принадлежности объекта к движимому (недвижимому) имуществу № 57-02-06/4693 не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как необоснованное.

Наличие технического плана на спорный торговый павильон от 05.03.2021, изготовленного в период рассмотрения данного дела, внесение спорного торгового павильона в схему на топографический план территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым № 57:25:0010710:44, а также присвоение адреса спорному объекту не позволяет сделать вывод об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, спорное имущество было реализовано ответчику как движимое, и воля сторон при совершении сделки по передаче ответчику этого имущества была направлена именно на приобретение и реализацию его как временного объекта; в качестве такового он и эксплуатируется ответчиком до настоящего времени.

В связи с чем довод ответчика о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, так как его перемещение невозможно без изменения характеристик сооружения (так как демонтаж и новая сборка его конструкций окажутся затратнее нового строительства), является несостоятельным, ввиду того, что ответчик приобрел спорный объект как некапитальный, что подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Ритейл-Партнер», при приобретении спорного объекта, добросовестно исходило из его некапитальности, впоследствии, при использовании данного объекта в предпринимательской деятельности не принимало попыток признать право собственности на этот объект как объект недвижимого имущества или зарегистрировать право в ЕГРН, получить земельный участок под ним для размещения недвижимости, принять меры для изменения индивидуально-определенных характеристик объекта и его свойств, осуществлять с ним сделки как с недвижимостью.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик (2) - ООО «Ритейл-Партнер» обращался к Главе Администрации г. Орла с заявлениями от 24.07.2019 и 13.03.2020 о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: <...> Октября (площадью 11,98 кв.м) (л.д. 150, т.1, л.д 74, т.2), но получил отказ, изложенный в письме от 19.08.2019 №3/11546 (л.д. 143-144, т. 1, л.д. 75, т.2).

Довод о возобновлении действия договора аренды земельного участка №1316/з от 16.11.2010 на неопределённый срок так же непринят судом как необоснованный, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в п. 6.3 договора аренды земельного участка №1316/з от 16.11.2010, установлено, что договор прекращается по истечении его срока по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, если стороны путем составления соглашения к договору не договорятся об ином.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды согласовали, что договор прекратил свое действие по истечении его срока (15.11.2013).

Соглашений о продлении срока действия договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №1316/з от 16.11.2010 прекратил свое действие 15.11.2013, а, следовательно, ответчик использует спорный земельный участок без правовых оснований.

На момент вынесения решения по делу ИП ФИО2 и ООО «Ритейл-Партнер» земельный участок не освободили, расположенный на нем торговый киоск не демонтировали, что не оспаривается ответчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков освободить занимаемый ими без законных оснований земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый № 57:25:0010710:44 путём демонтажа торгового киоска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316503200068457, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым № 57:25:0010710:44, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа торгового киоска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316503200068457, ИНН <***>, Московская область, г. Одинцово) и общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины в равных долях с каждого.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л.П.