Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-30027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.42


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Панфилова А.В.: Моллер З-М. Г. По доверенности от 08.10.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО «Арена» Шутилова А.В.: Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32765/2018) Панфилова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-30027/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению Панфилова Алексея Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление №262 Треста – 32» (ЗАО «Строительное управление №262 Треста – 32») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, лит. А, пом. 27 Н; ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО «Арена» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщик» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Панфилов Алексей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: о признании за Панфиловым А.В. права на долю в размере 1/88 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) в объекте незавершенного строительства - 4 пусковом комплексе (строительное обозначение) многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35, строительная отметка на плане 3.750, соответствующую машино-месту с проектным номером 5, в строительных осях 10-10/1, Г/1-Д, площадью 12,5 кв. м, длиной 5,0 м, шириной 2,5 м, высотой 2,05 м.; о признании за Панфиловым А.В. права на долю в размере 1/88 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) в объекте незавершенного строительства - 4 пусковом комплексе (строительное обозначение) многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35, строительная отметка на плане 3.750, соответствующую машино-месту с проектным номером 25, в строительных осях 10-10/1, Е-Ж, площадью 12,5 кв. м, длиной 5,0 м, шириной 2,5 м, высотой 2,05 м.; об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате № 4П/5 от 19.03.2014 в размере 567 989 руб. 33 коп.;. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате № 4П/25 от 19.03.2014 в размере 567 989 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.10.2018 заявление Панфилова А.В. возвращено в части требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества; требования в остальной части заявления приняты к производству.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2018 в части возврата заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате № 4П/5 от 19.03.2014 в размере 567 989 руб. 33 коп. и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате № 4П/25 от 19.03.2014 в размере 567 989 руб. 33 коп., Панфилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части возвращения заявления и включить требование в реестр. По мнению подателя жалобы, требование об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не относится к денежным требованиям и подлежит предъявлению в общем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Панфилова А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Панфилов А.В. сослался на неисполнение ЗАО «Арена» обязательств по договорам купли-продажи объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате от 19.03.2014 № 4П/5 и от 19.03.2014 № 4П/25, согласно которым должник обязался передать в собственность Панфилову А.В. доли в размере 1/88 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 3 898,78 кв.м., расположенное на 1 этаже в 4 пусковом комплексе многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Новочеркасский пр., д.35.

Поскольку свои обязательства по оплате цены договора перед ЗАО «Арена» Панфилов А.В. исполнил, в то время как нежилые помещения до настоящего времени ему не переданы, Панфилов А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление заявителю в части требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, сослался на пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве и исходил из несоблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ЗАО «Арена» возбуждено определением суда от 21.03.2018.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования заявителя о включении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества в реестр требований кредиторов, не относятся к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

При таких обстоятельствах, заявление Панфилова А.В. в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Арена» требования об уплате неустойки подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 16.10.2018 подлежит отмене в части возвращения заявления Панфилова А.В., а вопрос о принятии заявления Панфилова А.В. в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-30027/2018/тр.42 в обжалуемой части отменить.

Направить заявление Панфилова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о неустойке на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков