Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А10-8138/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8138/2022
г. Чита
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года по делу № А10-8138/2022 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100600150, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Восход» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670045, <...> этаж, офис 10А) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

25.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибмет».

17.02.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибмет».

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть оглашена 09.03.2023) во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» процедуры наблюдения - отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.03.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято к производству, дату рассмотрения обоснованности заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия определить после рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» несостоятельным (банкротом).

17.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с ходатайство о возвращении заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибмет».

Определением суда от 24.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» возвращено заявителю.

Определением суда от 24.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением суда от 23.08.2023 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» процедуры конкурсного производства - отказано. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.03.2023 объединено с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восход» от 29.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2023 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восход» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2023 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы ст.6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом должником исполнено обязательство по оплате задолженности перед ООО «Восход» в общем размере 341 771,68 рублей, следовательно основной долг перед указанным кредитором полностью погашен.

В отношении задолженности должника перед ИП ФИО2 суд установил совокупный размер задолженности должника в размере 48 659,55 рублей, в том числе 410 902,12 рублей – основной долг, 37 757,43 руб.– неустойка.

Должником в материалы дела представлены доказательства оплаты, в частности:

- чек по операции от 03.10.2023, согласно которому ФИО3 за ООО «Сибмет» произвела оплату задолженности перед ИП ФИО2 по судебному приказу Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2020 по делу № А10-2155/2020 в размере 38 150,39 рублей, в том числе 37 150,39 рублей задолженности и 1000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

- чек по операции от 05.08.2023, согласно которому согласно которому ФИО4 осуществил платеж в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата задолженности за ООО «Сибмет» по делу № А10-4355/2020 согласно договора уступки от 08.05.2021» в размере 162 933,84 рублей.

Таким образом, сумма задолженности должника по обязательствам перед ИП ФИО2, учитываемых при определении признаков банкротства составляет менее триста тысяч рублей.

В отношении задолженности должника перед уполномоченным органом судом установлено, что сумма задолженности составила 710 159,00 руб., в том числе по основному долгу – 0,00 руб., пени – 610 722,62 руб., штраф – 99 436,38 руб.

Совокупный размер требований ИП ФИО2, ООО «Восход», уполномоченного органа не превышает пороговое значение.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, на момент рассмотрения дела требования иных кредиторов не заявлено, с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что совокупный размер требований ИП ФИО2, ООО «Восход», уполномоченного органа перед заявителем не превышает триста тысяч рублей, при этом какие-либо доказательства наличия злоупотребления правом со стороны должника отсутствуют, стремление должника избежать процедуры банкротства, в том числе посредством оплаты части долга, не является противоправным интересом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно:

наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Вместе с тем совокупный размер требований ИП ФИО2, ООО «Восход», уполномоченного органа не превышает пороговое значение.

Судом установлено, что в данном случае не имеется доказательств недобросовестного поведения ООО «Сибмет».

Частичное погашение задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в отношении ООО «Сибмет» отсутствуют иные прекращенные дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил отсутствие признаков несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибмет», что приводит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к статье 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления иных кредиторов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года делу № А10-8138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова