Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-67812/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3713/2023

Дело № А41-67812/22
14 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «АК СОРАТНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ФРЕГАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «АК СОРАТНИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» с требованием о применении последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 20.10.2021 в виде возврата денежных средств в размере 39 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ООО «СК «АК СОРАТНИК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФРЕГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-67812/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 года по делу № А41-37888/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулироемая организация «Северная Столица» ФИО2.

Как следует из материалов дела, ООО «ФРЕГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № а41-67812/22 исковое заявление ООО «СК «АК СОРАТНИК» принято к производству.

Указанное определение суда первой инстанции 20.09.2022 направлено в адрес ООО «ФРЕГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по адресу: <...>, 163, и 20.09.2022 ООО «ФРЕГАТ» по адресу: Московская область, Домодедово город, Домодедово село, Просторная улица, строение 6а, эт/пом/ком 2/I/18, что подтверждается отчета сформированных почтовых отправлений (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-67812/22 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2022 в 11.15.

Резолютивная часть объявлена 12.12.2022г.

Между тем, до вынесения решения судом, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 года по делу № А41-37888/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулироемая организация «Северная Столица» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: ул. Восточная, д. 6А, кв. 99, г. Электросталь, обл. Московская, 144009).

Материалы дела не содержат доказательств извещения ООО «ФРЕГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах ООО «ФРЕГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не может считаться надлежащим образом извещенным по настоящему делу.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Представитель ООО «СК «АК СОРАТНИК» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ФРЕГАТ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщением от 14 октября 2021 года N 7502505 объявлено о завершении торгов имуществом ООО "ФРЕГАТ" в составе Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, кадастровый N 50:28:0050107:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, общая площадь 515 000 кв. м (далее - Объект),

Победителем торгов объявлено Общество с ограниченной ответственностью "СК "АК СОРАТНИК".

Впоследствии между сторонами заключен соответствующий договор купли-продажи от 20 октября 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым, оплата стоимости объекта за вычетом ранее перечисленного задатка производится не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, задаток в сумме 39 060 000 (тридцать девять миллионов шестьдесят тысяч) рублей, внесенный Покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты Имущества (обязательство исполнено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим платежным поручением).

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18 июля 2022 года по делу N А41-93826/21 пришел к выводу о ничтожности указанного договора, в силу того, что он был заключен в период действия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка в рамках уголовного дела в нарушение прямого запрета статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик указывает, что основания для возврата задатка за участие в торгах не возникают при расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке по вине покупателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу N А41-93826/21 содержатся следующие выводы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 на земельный участок наложен арест, включающий в соответствии со ст. 115 УПК РФ запрет на распоряжение указанным имуществом в том числе в виде заключения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения торгов и подписания договора купли-продажи вышеуказанный арест (запрет на распоряжение земельным участком) снят.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из приведенной нормы права следует, что арест, как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N307-ЭС21-14773 по делу N А56-91620/2020).

В этой связи нормы статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", регулируя вопросы снятия арестов при объявлении должника банкротом, не изменяют специальные нормы УПК РФ и не устанавливают полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества на которое наложен арест в рамках производства по уголовному делу, на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из текста договора купли-продажи от 20.10.2021 (пункт 1.3) следует, что его стороны заведомо знали о наличии не снятого запрета на распоряжение земельным участком, а, следовательно, и о невозможности государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанную недвижимость.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности юридического исполнения договора купли-продажи от 20.10.2021 (государственная регистрация перехода права), не мог быть достигнут и заявленный в нём результат (переход к покупателю права собственности на земельный участок).

Кроме того, по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П.

В указанном постановлении сформулирована правовая позиция согласно которой нормативные положения части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта статьи 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вышеуказанный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов в деле о банкротстве должника, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное привело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

Как следует из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 арест земельного участка наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лица, не являющегося конкурсным кредитором должника (продавца) в связи с чем указанный арест не может быть снят в связи с принятием решения о признании должника (продавца) банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 20.10.2021 был подписан в период действия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка в рамках уголовного дела в нарушение прямого запрета ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18 июля 2022 года по делу N А41-93826/21 пришел выводу о его ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Вопреки утверждениям ответчика, в настоящем случае отсутствуют основания для удержания оплаченного истцом задатка, поскольку подписанты договора купли-продажи от 20.10.2021 (пункт 1.3) заведомо знали о наличии не снятого запрета на распоряжение земельным участком, а, следовательно, и о невозможности государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанную недвижимость.



Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка (вне зависимости от основания ее недействительности) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 20.10.2021 в виде возврата денежных средств в размере 39 060 000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суд первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «АК СОРАТНИК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу №А41-67812/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 20.10.2021 в виде возврата денежных средств в размере 39 060 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «АК СОРАТНИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

Е.А. Бархатова


С.А. Коновалов