Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-250164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250164/20-120-1691
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению : ООО «В-Д-М»

ответчик: УФАС по Московской области

третьи лица: ГБУЗ Московской области «Мытыщинская городская больница», Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 21.09.2020 г. по делу №50/06/37167эп/20

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность №8 от 18.05.2021)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 03/3205/21 от 24.02.2021)

От третьего лица: Комитет по конкурентной политике Московской области: ФИО3 (доверенность № 29-09-63/20 от 30.12.2020); ГБУЗ Московской области «Мытыщинская городская больница», ООО «РТС-Тендер»: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «В-Д-М» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 21.09.2020 г. по делу №50/06/37167эп/20.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворении требований по доводам изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало позицию ответчика.

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением от 21.09.2019 г. по делу № 50/06/37167эп/20 (далее - Решение) УФАС по Московской области (далее - Заинтересованное лицо) жалоба ООО «В-Д-М» (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку стентов коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году (совместная закупка) (извещение № 0148200005420000275 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора специализированной электронной площадки, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом установлено, что в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку стентов коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году (извещение № 0148200005420000275) (далее — Аукцион).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, направившего проект контракта Заявителю, несоответствующий предложению о цене контракта Заявителя.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела№ 50/06/37167эп/20 Управлением установлено следующее,

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное, В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлены условия о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: «Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 № 0148200005420000275-2-1 Общество признано победителем Аукциона.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем,

10.09.2020 Заказчиком в адрес Общества направлен проект контракта с ценой отличной от предложенной в заявке Общества, что по мнению Заявителя является неправомерным.

Между тем, пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к указанному приказу (далее - Приложение).

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом, в соответствии с подпунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В пункте 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отмечено, что Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

На заседании комиссии Управлением установлено, что заявка Общества (победителя Аукциона) содержит предложение о поставке стентов коронарных, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Ирландия, а заявка участника закупки с идентификационным номером «108151761» содержит предложение о поставке стента коронарного, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Таким образом, в отношении Общества, в заявке которого предлагаются товары иностранного происхождения, применяются положения пункта 1.3 Приказа № 126н.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Приказа № 126н и положениям Закона о контрактной системе, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

При этом, согласно доводам Заявителя, заявка участника закупки с идентификационным номером «108151761», предложившего товар Российского происхождения, не соответствует требованиям Аукционной документации, Заказчиком проигнорирована обязанность по дополнительной проверке поданной участником закупки с идентификационным номером «108151761» заявки.

Между тем, обязанность по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с положениями части 1 статьи 67, части 1 статьи 69 возлагается на аукционную комиссию.

Вопреки доводам Заявителя, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика по дополнительной проверке заявок участников закупки.

При этом, Заявителем не представлено объективных доказательств несоответствия заявки участника закупки с идентификационным номером «108151761» требованиям Аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, ссылка Заявителя на решение Управления по делу № 50/06/35012эп/20 не подтверждает доводов Общества. В указанном решении Управления отсутствуют выводы комиссии об отсутствии на рынке товаров, удовлетворяющих требованиям Аукционной документации, страной происхождения которых является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

По результатам Аукциона Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 24.09.2020 № 0148200005420000275, исполнение по которому завершено (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «В-Д-М» о признании незаконным решенияе УФАС по Московской области от 21.09.2020 г. по делу №50/06/37167эп/20 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова