Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-8943/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8943/2024
г. Красноярск
04 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года

(резолютивная часть от 27 мая 2024 года) по делу № А33-8943/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мототрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Мототрейд») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 377 843 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Мототрейд» в пользу ООО «Единство» 184 489 руб. 94 коп. неустойки за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21 и 10 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером взысканной с ответчика неустойки (снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом в отсутствие достаточного обоснования со стороны ответчика и в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Мототрейд» объективных препятствий исполнить свои обязательства в установленные сроки). Считает, что возникновение негативных последствий несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств по договору и применение судом мер ответственности в отношении поставщика в размере меньшем, чем установлено договором, ущемляют права покупателя. По мнению истца, неустойка в размере 0,2% от суммы нарушения за каждый календарный день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Полагает неправомерным исключение судом из расчета начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 04.04.2022. Считает, что суд, исключая из расчета начисления неустойки период с 01.04.2022 по 04.04.2022 (в течение действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497) не принял во внимание природу возникшего у поставщика обязательства. По мнению истца, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Считает, что неустойка истцом начислена за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства; ответчиком не представлены доказательства того, что поставщик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя мотовездеход (квадроцикл) для проведения планового технического обслуживания и ремонта ЛКС при эксплуатации ВОЛС в г, Норильске в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, Наименование, количество и цена товара, условия и базис поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям договора применяются условия, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.2. договора). Технические требования к товару, требования к поставке, приемке, эксплуатации, ремонту, гарантийному и послегарантийному обслуживанию указываются в техническом задании на поставку товара (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий технического задания условиям настоящего договора применяются условия, согласованные сторонами в техническом задании (пункт 1.3. договора). Товар по своему качеству и характеристикам должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным данный вид товара, и удостоверяться сертификатами качества (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 686 253 руб., кроме того НДС 20% - 137 250 руб. 60 коп. всего стоимость с НДС составляет 823 503 руб. 60 коп. Стоимость Товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до места передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком в сторону увеличения (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены товара осуществляется покупателем в первый рабочий четверг после истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа по форме НН.УПД-1.1, утвержденной Стандартом по применению Альбома унифицированных форм первичных учетных документов ПАО «ГМК «Норильский никель».

Пунктом 3.2. договора установлено, что срок поставки товара по договору: до 30.06.2021.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21, согласно которому:

- пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 923 253 руб., кроме того НДС 20% - 184 650 руб. 60 коп., всего стоимость с НДС составляет 1 107 903 руб. 60 коп.»;

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара по договору: не позднее 01.02.2022.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21 установлено, что поставщик не освобождается от ответственности за нарушения условий договора, возникшие до момента заключения соглашения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 107 903 руб. 60 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.02.2022 № МТС00000084, содержащим отметку о получении товара ответчиком 04.04.2022., подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 377 843 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 04.04.2022, что следует из представленного истцом расчета.

28.02.2024 покупателем с электронного адреса info@nn-edinstvo.ru, указанного в разделе 14 договора, в адрес поставщика на электронный адрес ed.mtraid@gmail.com, указанный в разделе 14 договора, направлена претензия от 28.02.2023 № ЕД/483-исх. с требованием об оплате начисленной за нарушение сроков поставки неустойки в размере 377 843  руб. 10 коп. в течение 5 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 377 843  руб. 10 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 377 843 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 04.04.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку поставки товаров.

В указанной части сторонами возражения не заявлены.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о необоснованном исключении судом из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 04.04.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный постановлением N 497 мораторий на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил мораторий к требованиям истца о взыскании неустойки и исключил из расчет период с 01.04.2022 по 04.04.2022.

Согласно расчету суда, неустойка за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 31.03.2022 составит 368 979 руб. 87 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер договорной ответственности (0,2 % за каждый день просрочки), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно начисленной неустойки до суммы 184 489 руб. 94 коп. (исходя из 0,1%), справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере (0,2%) является чрезмерным. Договорной же размер в два раза превышает размер, обычно применяемый в хозяйственной деятельности и судебной практике.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в сумме 368 979 руб. 87 коп. носит явно чрезмерный характер.

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, фактически существенно снизить стоимость переданного товара, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер.  

Доказательства в подтверждение своих доводов о возникновении негативных последствий несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств по договору истец не представил.

Действительно, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21, которое подписано в связи с увеличением стоимости и сроков поставляемого товара, согласно которому:

- пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 923 253 руб., кроме того НДС 20% - 184 650 руб. 60 коп., всего стоимость с НДС составляет 1 107 903 руб. 60 коп.»;

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара по договору: не позднее 01.02.2022.».

Вместе с тем, из указанного дополнительного соглашения не следует, что увеличение стоимости обусловлено именно нарушением сроков, а не связано с какими-либо другими обстоятельствами.  Соглашение в отношении стоимости товара и сроков поставки заключено  добровольно по обоюдному волеизъявлению.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года (резолютивная часть от 27 мая 2024 года) по делу № А33-8943/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская