Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А08-3691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3691/2017
г. Белгород
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Алкиона" (ИНН <***>, ОГРН1093128002461) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ИП ФИО2, ФИО3, МИФНС № 4 по Белгородской области, МИФНС № 8 по Белгородской области, Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области

о признании обременений ипотеки отсутствующими,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.01.2016; от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица Ляпина В.Н.: Кузьменкова О.В, доверенность № 31 АБ 1159068 от 01.12.2017;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ИП ФИО2, МИФНС № 4 по Белгородской области, МИФНС № 8 по Белгородской области, Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании обременения: -ипотека в силу договора, дата регистрации 14.12.2006, номер регистрации 31-31- 08/046/2006-635, залогодержатель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество); -ипотека в силу договора, дата регистрации 21.08.2007, номер регистрации 31- 31- 08/030/2007-485, залогодержатель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество); -ипотека в силу договора, дата регистрации 18.10.2007, номер регистрации 31- 31- 08/048/2007-860, залогодержатель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отсутствующими, обязании Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировать переход права собственности от ООО фирма «Фаэтон» к ООО «Алкиона» на нежилое помещение площадью 1540,06 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ИП ФИО2, ФИО3, МИФНС № 4 по Белгородской области, МИФНС № 8 по Белгородской области, Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением от 23.03.2018 о замене судьи дело № А08-3691/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье А.Н. Шульгиной.

Определениями от 13.08.2018 принят отказ истца ООО "Алкиона" от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировать переход права собственности от ООО фирма «Фаэтон» к ООО «Алкиона» на нежилое помещение площадью 1540,06 кв. м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, м-н Парковый, дом 5, производство по делу № А08-3691/2017 в указанной части прекращено. Также произведена процессуальная замена стороны ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в связи с прекращением деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что право собственности на объект недвижимого имущества возникло у него на основании соглашения об отступном от 01.11.2014. Считает, что никто иной кроме общества истца не может претендовать на спорный объект недвижимого имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представленным отзывом возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, в момент заключения соглашения об отступном действовали принятые судами обеспечительные меры, в связи с этим предоставление отступного неправомерно, считал сделку об отступном ничтожной, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании и представленным отзывом считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, отзывом считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, позиции не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (цедент) и ООО "Алкиона" (цессионарий) 01.11.2014 был заключен договор уступки права требования к ООО фирма "Фаэтон" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Согласно п. 3 договора уступки от 01.11.2014, сумма передаваемого в соответствии с п.1 права требования составляет 4 168 706 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту 4 000 000 руб. за уступку права требования в срок до 01.10.2017 (п. 5 договора) (л.д. 40-41 том 1).

Также, 01.11.2014 между ООО "Алкиона" и ООО фирма "Фаэтон" было заключено соглашение об отступном, согласно условий которого, в связи с невозможностью погашения арендатором (ООО фирма "Фаэтон") суммы долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013, договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, стороны руководствуясь ст. 409 ГК РФ договорились о

предоставлении недвижимого имущества взамен исполнения денежного обязательства арендатором перед арендодателем (ООО "Алкиона") на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением.

С момента подписания соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.2 соглашения, обязательства арендатора перед арендодателем по возврату суммы долга по договора, указанным в п. 1.1 соглашения, прекращаются (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 стороны договорились, что общая сумма долга арендатора перед арендодателем (с учетом начисленных штрафных санкций) составляет 4 168 706 руб.

Арендатор передает в собственность арендодателя в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000905650:0000:20001, расположенное по адресу: <...> (п. 2.2 соглашения).

Недвижимое имущество, указанное в п.2.2 соглашения передается по цене 4 168 706 руб. (п. 2.3 соглашения) (л.д. 175 том 4).

По акту приема- передачи от 01.11.2014 арендатор передал, а арендатор принял в качестве отступного нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м (л.д. 176 том 4).

Как следует выписки из ЕГРЮЛ ООО фирма "Фаэтон" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 17.03.2015 внесена соответствующая запись (л.д. 49-60 том 1).

17.06.2016 истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000905650:0000:20001, расположенное по адресу: <...>, ввиду того, что представленное соглашение об отступном не содержит сведений о зарегистрированных обременениях- ипотеках, отсутствует заявление правообладателя недвижимости (л.д. 36 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5141/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Алкиона" к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, поскольку имеется спор о праве, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец считая, что ипотека в пользу ответчика прекратилась в силу прямого указания закона ст.ст. 350, 352 ГК РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО фирма "Фаэтон" был заключен договор об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств заемщика- ООО "Юпитер", а именно обязательств в рамках заключенного между Банком и ООО "Юпитер" кредитного соглашения от 08.12.2006 на сумму 15 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, срок кредитной линии- 36 месяцев. Согласно п. 1.2 договора об ипотеке, залогодатель

(ООО фирма "Фаэтон") предоставило залогодержателю (Банку) в залог имущество: нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000905650:0000:20001, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Парковый, 5.

Согласно условий Дополнительного соглашения № 3 к договору об ипотеке от 07.12.2006 стоимость нежилого помещения определена в сумме 28 395 756 руб. (л.д. 62-134 том 2).

Также, 09.08.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО фирма "Фаэтон" был заключен договор об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств заемщика- ООО "Юпитер", а именно обязательств в рамках заключенного между Банком и ООО "Юпитер" кредитного соглашения от 09.08.2007 на сумму 6 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, срок кредитной линии- 60 месяцев. Согласно п. 1 договора об ипотеке, залогодатель (ООО фирма "Фаэтон") предоставило залогодержателю (Банку) в залог имущество: нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000905650:0000:20001, расположенное по адресу: <...>. Стоимость нежилого помещения определена в сумме 28 395 756 руб. (л.д. 143-147 том 2).

Далее, 26.09.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО фирма "Фаэтон" был заключен договор об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств заемщика- ООО "Юпитер", а именно обязательств в рамках заключенного между Банком и ООО "Юпитер" кредитного соглашения от 26.09.2007 на сумму 7 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, срок кредитной линии- 60 месяцев. Согласно п. 1 договора об ипотеке, залогодатель (ООО фирма "Фаэтон") предоставило залогодержателю (Банку) в залог имущество: нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000905650:0000:20001, расположенное по адресу: <...>. Стоимость нежилого помещения определена в сумме 28 395 756 руб. (л.д. 170-174 том 2).

Договоры об ипотеке от 07.12.2006 и дополнительные соглашения к нему, от 09.08.2007 и от 26.09.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС соответственно 14.12.2006, номер регистрации 31-31- 08/046/2006-635,

21.08.2007, номер регистрации 31- 31- 08/030/2007-485 и 18.10.2007, номер регистрации 31- 31- 08/048/2007-860.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2011 кредитные соглашения от 08.12.2006, от 09.08.2007, от 26.09.2007 заключенные между Банком и ООО "Юпитер" расторгнуты, с ООО "Юпитер" и поручителей, в том числе ООО фирма "Фаэтон" солидарно взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 3 446 439 руб. 33 коп. и 3 572 618 руб. 15 коп. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга в сумме 14 133 057 руб. 48 коп. на нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000905650:0000:20001, расположенное по адресу: <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная цена заложенного помещения определена в размере 41 228 352 руб. (л.д. 144-149, 150 том 1).

В рамках возбужденного 27.08.2012 судебным приставом- исполнителем Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области исполнительного производства в отношении ООО фирма "Фаэтон", на имущество- нежилое помещение, общей площадью 1540,06 кв.м, постановлением от 18.09.2012 был наложен арест.

12.10.2012 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 156-158 том 1).

21.01.2013 ТУФА сообщило судебному приставу- исполнителю о том, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 159 том 1).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.02.2013 цена имущества переданного на реализацию снижена на 15% (л.д. 166-168 том 1).

18.03.2013 ТУФА по акту передало судебному приставу- исполнителю документы на арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах в связи с отсутствием заявок (л.д. 162 том 1).

Судебный пристав- исполнитель направил Банку предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника (л.д. 165 том 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк не воспользовался правом и не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

По акту от 17.07.2015 нереализованное имущество было передано судебным приставом- исполнителем представителю ООО фирма "Фаэтон" ФИО4 (л.д. 85 том 4).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.07.2015 исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительный лист возвращен Банку (л.д. 172, 173 том 4).

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении

залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 этой же статьи Закона об ипотеке).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на

недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 этого же постановления).

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника (залогодателя), он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как указано выше, истец считает, что его право собственности, возникшее на основании Соглашении об отступном от 01.11.2014, нарушается существующими в ЕГРН записями об обременении, поскольку договоры об ипотеки прекратили свое действие в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пунктов 4.1.1 договоров ипотеки от 07.12.2006, от 09.08.2007 и от 26.09.2007 залогодатель (ООО фирма "Фаэтон") обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (Банка).

Из условий соглашения об отступном от 01.11.2014 не усматривается, что передаваемое истцу недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу Банка.

Судом установлено, что согласие Банка на отчуждение имущества со стороны залогодателя ООО фирма "Фаэтон" не было получено, при том, что на момент заключения Соглашения об отступном в ЕГРН имелись оспариваемые записи об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона об ипотеке залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнение первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в

связи с его неисполнением (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, подлежит государственной регистрации (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1.2 соглашения об отступном от 01.11.2014 предусмотрено, что обязательства ООО фирма "Фаэтон" перед истцом по возврату суммы долга прекращаются лишь с момента подписания соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- нежилое помещение, площадью 1540,6 кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-5141/2016 отказано в удовлетворении требований истца к УФРС о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, площадью 1540,6 кв.м, зарегистрировано за ООО фирма "Фаэтон", также зарегистрировано три обременения- ипотека в пользу ответчика (л.д. 131-133 том 3).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 131, 409 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, принимая во внимание, что по соглашению предоставлялось в качестве отступного недвижимое имущество, право собственности на которое подлежало государственной регистрации, на основании положений ст. 223 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения соглашения), суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном может считаться исполненным только с момента регистрации перехода права собственности за истцом. В связи с этим, у истца отсутствует право заявлять какие либо правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества по отступному, не исполненному сторонами в определенный ими срок, а имеется право требования исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).

Так как переход права собственности на недвижимое имущество не был осуществлен, соглашение о предоставлении отступного в виде передачи права собственности на нежилое помещение нельзя признать исполненным, то есть повлекшим предусмотренные соглашением последствия.

Оснований полагать, что право собственности истца возникло на нежилое помещение до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в

обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относящиеся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение, площадью 1540,6 кв.м, и соответственно к истцу не перешли права залогодателя, в связи с этим истец не имеет права заявлять какие либо правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества, в том числе заявлять о признании обременения отсутствующим.

В этой связи требование ООО "Алкиона" о признании обременения отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

Выдать истцу ООО "Алкиона" (ИНН <***>, ОГРН1093128002461) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Шульгина А.Н.