Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А07-6420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-829/17

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.


Дело № А07-6420/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – общество «Ашинское рудоуправление») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу № А07-6420/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2017 09:45, принял участие представитель общества «Ашинское рудоуправление» – Глазырин О.Н. (доверенность от 25.10.2016).

От общества «Ашинское рудоуправление» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с истцом – Главным управлением лесами Челябинской области (далее – управление лесами) мировое соглашение. Представителем общества «Ашинское рудоуправление» представлены копии писем истцу от 20.02.2017, 16.03.2017 с предложением о заключении мирового соглашения на условиях прилагаемого проекта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 судебное разбирательство было отложено для целей предоставления сторонам спора времени, достаточного для его урегулирования, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 10.04.2017 12:00.

От управление лесами 10.04.2017 до начала судебного заседания поступило письмо от 10.03.2017 № 1789, в котором в ответ на обращение общества «Ашинское рудоуправление» оно сообщает об отклонении проекта мирового соглашения по делу № А07-6420/2016 в связи с наличием задолженности.

От общества «Ашинское рудоуправление» 10.04.2017 до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которой заявитель просит ее удовлетворить.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба общества «Ашинское рудоуправление» рассмотрена по существу.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием того же представителя.

Управление лесами обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ашинское рудоуправление» о взыскании 178 613 руб. 87 коп. задолженности за период с 16.03.2016 по 10.06.2016, 30 007 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 31.08.2016 по договору аренды лесного участка от 06.06.2012 № 431; расторжении указанного договора аренды до истечения срока его действия (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель общества «Ашинское рудоуправление» Исламов Радик Альтафович, конкурсный управляющий общества «Ашинское рудоуправление» Глазырина Ирина Николаевна.

Решением суда от 06.09.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ашинское рудоуправление» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства.

Заявитель указывает, что в п. 7.2 договора аренды от 06.06.2012 № 431 стороны предусмотрели, что споры, не разрешенные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, однако в нарушение правила о договорной подсудности, установленного в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор рассмотрен в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, общество «Ашинское рудоуправление» отмечает, что истец после подачи настоящего искового заявления неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, 29.08.2016 истец с учетом частичной оплаты долга ответчиком, произведенной в соответствии с первоначальными требованиями, изложенными в иске, предъявил требование за новый период – с 16.03.2016 по 10.06.2016 в размере задолженности равной 228 615 руб. 87 коп. Таким образом, по мнению заявителя, управление лесами фактически изменило и основания и предмет иска, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Также заявитель считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок применительно к уточненному требованию о взыскании задолженности в размере 228 615 руб. 87 коп. за период с 16.03.2016 по 10.06.2016, неустойки в размере 110 031 руб. 58 коп., начисленной за период 11.12.2016 по 31.08.2016, что является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, общество «Ашинское рудоуправление» выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды. Заявитель считает, что истец в нарушение требований п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 454, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение арендатором существенных условий договора; не представил надлежащих доказательств предупреждения арендатора о расторжении договора, что является обязательным условием в случае уклонения от исполнения договорных обязательств и не устранения нарушений в разумный срок.

Кроме того, общество «Ашинское рудоуправление» считает, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку, по мнению заявителя, право аренды по договору является имущественным требованиям и в силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в конкурсную массу должника и служит целям удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление лесами просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между управлением лесами (арендодатель) и обществом «Ашинское рудоуправление» (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2012 № 431.

Объектом аренды является лесной участок с номером учётной записи в государственном лесном реестре 46-2012-06, общей площадью 39,6 га, местоположение: Челябинская область, Ашинский муниципальный район, ОГУ Ашинское лесничество, Ашинское участковое лесничество, квартал 76 (выделы 5, 9, 21, 22, 24, 10, 23).

Факт передачи объекта аренды - лесного участка обществу «Ашинское рудоуправление» подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2012.

Сторонами в договоре согласованы следующие условия.

Арендная плата по договору за использование лесного участка для разведки и добычи на Трехгранном месторождении марганцевых руд по лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ составляет 833 341 руб. 71 коп. (приложение № 4) (пункт 2.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату за использование лесного участка для разведки и добычи на Трехгранном месторождении марганцевых руд по лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ в следующем порядке: 25% годовой суммы арендной платы – не позднее 10 марта текущего года; 25% годовой суммы арендной платы – не позднее 10 июня текущего года; 25% годовой суммы арендной платы – не позднее 10 сентября текущего года; 25 % годовой суммы арендной платы – не позднее 10 декабря текущего года в соответствии с уведомлением, выдаваемым Главным управлением лесами или соответствующим подведомственным Главному управлению учреждением; первый платёж арендатор осуществляет в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора соразмерно количеству дней с даты государственной регистрации договора и до конца текущего квартала, и представляет арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату (пункт 2.2 договора).

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: за несвоевременное внесение арендной платы – 0,1% размера от оставшейся суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия: по прекращению действия лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ; по соглашению сторон; в судебном порядке; в случае отказа арендодателя от исполнения договора (пункт 5.2 договора).

Арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор будет считаться расторгнутым, по следующим основаниям: использование арендатором лесного участка без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы и без поданной лесной декларации; однократное невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки; несоблюдение арендатором требований Лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и условий договора; самовольное возведение арендатором построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, а также незаконной рубки; неиспользование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.04.2026 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с договором аренды от 06.06.2012 № 431 сторонами подписаны схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка.

На основании соглашения от 27.07.2012 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 7.3, изложив его в следующей редакции: «согласно ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, предусмотренный настоящим договором, дополнительно обременён правами третьих лиц для заготовки древесины (договор аренды лесного участка от 23.11.2007 № 101, арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Леспром»)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № А07-7865/2015 общество «Ашинское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Управление лесами направило в адрес общества «Ашинское рудоуправление» претензию от 22.12.2015 № 311 с требованием погашения задолженности по договору аренды от 06.06.2012 № 431 в сумме 219 397 руб. 48 коп. в срок до 31.12.2015 с предупреждением о возможности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора, а также предложение от 11.01.2016 № 1 о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением его условий договора о своевременном внесении арендных платежей.

Письмом от 24.12.2015 № 103 общество «Ашинское рудоуправление» уведомило управление лесами о сложном финансовом положении и просило отложить вопрос о досрочном расторжении договора аренды от 06.06.2012 № 431 до конца 1 квартала 2016 г.

Управление лесами направило в адрес общества «Ашинское рудоуправление» претензию от 20.01.2016 № 0319 с требованием погашения задолженности по договору аренды от 06.06.2012 № 431 в сумме 219,4 тыс. руб., образовавшейся по состоянию на 10.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ашинское рудоуправление» обязательств по оплате пользования лесным участком, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы по договору, управление лесами обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства управление лесами неоднократно уточняло размер подлежащей взысканию задолженности и период её начисления, оставляя неизменным требование о расторжении договора аренды от 06.06.2012 № 431, поскольку в счет денежных обязательств общества «Ашинское рудоуправление» производились оплаты, а именно:

- первоначально истец просил взыскать с ответчика 448 013 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2015 по 15.03.2016, 21 061 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за аналогичный период;

- в связи с оплатой Исламовым Р.А. в счет погашения спорной задолженности 50 000 руб. на основании чека-ордера от 15.06.2016, истец 13.07.2016 направил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности до 419 074 руб. 79 коп.;

- в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» в счет погашения долга 398 013 руб. 35 коп. платежным поручением от 25.08.2016 № 87, истец 29.08.2016 вновь направил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 228 615 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2016 по 10.06.2016, 110 031 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 31.08.2016;

- в связи с оплатой Исламовым Р.А. в счет погашения спорной задолженности 50 000 руб. на основании чека-ордера от 30.08.2016, истец 31.08.2016 также направил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 178 613 руб. 87 коп. задолженности за период с 16.03.2016 по 10.06.2016, 30 007 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 31.08.2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за пользование лесным участком, суды признали его арифметически верным, соответствующим порядку определения размера арендной платы, установленному земельным законодательством.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по арендной плате, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет неустойки, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности в размере 178 613 руб. 87 коп. за период с 16.03.2016 по 10.06.2016, неустойки в сумме 30 007 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.03.2016 по 31.08.2016.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А07-7865/2015 общество «Ашинское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 613 руб. 87 коп. за период с 16.03.2016 по 10.06.2016, неустойки в сумме 30 007 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.03.2016 по 31.08.2016, по договору аренды от 06.06.2012 № 431, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные денежные обязательства, возникшие после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, относятся к текущим.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт систематического нарушения обществом «Ашинское рудоуправление» условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, неоднократные уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды пришли к верному выводу о правомерности требования департамента о расторжении договора аренды от 06.06.2012 № 431.

Возражения общества «Ашинское рудоуправление» о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право аренды подлежит включению в конкурсную массу должника, не могут быть приняты во внимание.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п. 3.3.4 договора аренды от 06.06.2012 № 431стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом «Ашинское рудоуправление», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие обществу «Ашинское рудоуправление» права аренды по договору от 06.06.2012 № 431 не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленное управление лесами требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение при рассмотрении настоящего дела правил договорной подсудности, установленной сторонами в в п. 7.2 договора аренды от 06.06.2012 № 431, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованна отклонена.

Учитывая, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан с марта по август 2016 г., то есть в течение длительного периода и вплоть до принятия решения судом первой инстанции, общество «Ашинское рудоуправление» не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, представляло суду доводы по существу спора (представило отзыв), активно пользовалась принадлежащими ему процессуальными правами (заявляло в том числе, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя общества, ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Глазыриной И.Н., об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и т.д.), суд апелляционной инстанции правомерно счел, что указанное процессуальное поведение общества свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством совершения конкретных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

Довод общества «Ашинское рудоуправление» о несоблюдении обязательного претензионного порядка применительно к уточненным требованиям о взыскании задолженности в размере 228 615 руб. 87 коп. за новый период – с 16.03.2016 по 10.06.2016, неустойки в размере 110 031 руб. 58 коп., начисленной за период 11.12.2016 по 31.08.2016, также подлежит отклонению.

Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода просрочки при отсутствии доказательств погашения долга не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору аренды, а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу № А07-6420/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А. Столяров


С.Э. Рябова