Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-3809/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 3809/2019
г. Краснодар
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Художественно-производственное объединение», г. Санкт-Петербург,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по наружной рекламе города Сочи», г. Сочи,

к ООО «Партия»

к ООО «Слон»

к ООО «Гэллэри Сервис»

к ИП ФИО1

3 лица: администрацию г. Сочи, ООО «Рекламное агентство «Макс Медиа», ООО «Горизонт-Альфа», ООО «РАГ «Медиа-Трон», ИП ФИО2,

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков:

от МКУ «Комитет по наружной рекламе»: ФИО3 по доверенности.

от ООО «Гэллэри Сервис»: ФИО4 по доверенности.

от ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности.

от ООО «Партия»: не явились.

от ООО «Слон»: ФИО6 по доверенности.

от третьих лиц:

от администрации г. Сочи: ФИО7 по доверенности.

от ООО «Рекламное агентство «Макс Медиа»: не явились.

от ООО «Горизонт-Альфа»: не явились.

от ООО «РАГ «Медиа-Трон»: не явились.

от ИП ФИО2: не явились.

установил:

ОАО «Художественно-производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по наружной рекламе города Сочи» в котором просит признать недействительным Открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы); Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» расторгнуть все договоры, заключенные по итогам Открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы), а также аннулировать все разрешения на установку рекламных конструкций, выданные в рамках исполнения заключенных договоров, а также обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» провести новый Открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы), опубликовав сообщение о проведении нового Открытого конкурса в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, определением суда от 06.05.2019).

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком МКУ «Комитет по наружной рекламе» при подготовке конкурсной документации были допущены нарушения, которые являются существенными для заявителя, а также уклонением вышеуказанного ответчика от исполнения решения, предписания УФАС.

Определением суда от 06.05.2019 суд с согласия и по ходатайствам истца и третьих лиц привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Партия»; ООО «Слон»; ООО «Гэллэри Сервис»; ИП ФИО1, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию г. Сочи; ООО «Рекламное агентство «Макс Медиа»; ООО «Горизонт-Альфа»; ООО «РАГ «Медиа-Трон»; ИП ФИО2

Ответчики и третьи лица в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представители ООО «Партия», ООО «РАГ «Медиа-Трон», ИП ФИО2, ООО «Рекламное агентство «Макс Медиа», ООО «Горизонт-Альфа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Ответчики и третье лицо Администрация г. Сочи против заявленного ходатайства возражали, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 12.12.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19.12.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит признать недействительным Открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы); Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» расторгнуть все договоры, заключенные по итогам Открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы), а также аннулировать все разрешения на установку рекламных конструкций, выданные в рамках исполнения заключенных договоров, демонтировать установленные рекламные конструкции. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» привести Конкурсную документацию в соответствие с действующим законодательством РФ, внеся следующие изменения:

- исключить из Конкурсной документации показатель оценки заявок - «Объем размещаемой социальной рекламы и городской информации»;

-исключить из Конкурсной документации показатель оценки заявок - «Предложение на участие в праздничном тематическом оформлении»;

-изменить критерий оценки заявок - «Квалификация участника конкурса», установив критерий обязательность наличия опыт работы по профилю эксплуатация рекламных конструкций в любом регионе Российской Федерации, а не только в городе Сочи или Краснодарском крае. Установить четкие требования по данному критерию, а именно баллы начисляются исключительно за предоставление информации о том, что участник Открытого конкурса заключал по итогам торгов на территории субъектов РФ договоры, предметом которых является установка и эксплуатация рекламных конструкций

-исключить критерий оценки заявок «Предложение участника конкурса по дизайнерскому и конструктивному решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории».

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» провести новый Открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы), опубликовав сообщение о проведении нового Открытого конкурса в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении (дополнении) исковых требований суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу указанной процессуальной нормы требование о дополнении ранее заявленных требований, требованиями об обязании МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» привести Конкурсную документацию в соответствие с действующим законодательством РФ, внеся следующие изменения:

- исключить из Конкурсной документации показатель оценки заявок - «Объем размещаемой социальной рекламы и городской информации»;

-исключить из Конкурсной документации показатель оценки заявок - «Предложение на участие в праздничном тематическом оформлении»;

изменить критерий оценки заявок - «Квалификация участника конкурса», установив критерий обязательность наличия опыт работы по профилю эксплуатация рекламных конструкций в любом регионе Российской Федерации, а не только в городе Сочи или Краснодарском крае. Установить четкие требования по данному критерию, а именно баллы начисляются исключительно за предоставление информации о том, что участник Открытого конкурса заключал по итогам торгов на территории субъектов РФ договоры, предметом которых является установка и эксплуатация рекламных конструкций

-исключить критерий оценки заявок «Предложение участника конкурса по дизайнерскому и конструктивному решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории», не может расцениваться как уточнение требований, поскольку данное требование не было изначально заявлено истцом в исковом заявлении. Указанное требование в данном случае имеет самостоятельный предмет и основание.

Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления новых (дополнительных) требований согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п.3 постановления от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении (дополнении) исковых требований, вышеуказанным требованием, следует отказать.

Кроме того, указанное ходатайство дублирует ранее заявленное и отклоненное в данной части определением суда от 06.05.2019.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что общество не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Обществу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. ОАО «Художественно-производственное объединение» реализовало свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ОАО «Художественно-производственное объединение» не указало на наличие у него процессуального желания дополнить материалы дела новыми доказательствами. Участие общества в судебном заседании не является обязательным, суд считает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» определен организатором открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением администрации города Сочи «О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» от 31.07.2018 №1182, согласно которому утвержден порядок проведения Конкурса, положение о комиссии по проведению конкурсов, состав комиссии по проведению конкурсов, порядок расчета начальной (минимальной) цены договора, типовая форма договора.

Извещение и конкурсная документация Конкурса была подготовлена Организатором, согласована с уполномоченным органом администрации города Сочи, - департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочси, осуществляющим полномочия в сфере рекламы и курирующим заместителем Главы города Сочи. Опубликованы на официальном сайте администрации города Сочи www.sochi.ru.

В соответствии с Извещением начало приема заявок претендентов 20.11.2018 в 10 часов 00 минут, окончание приема заявок 19.12.2018 в 12 часов 00 минут, рассмотрение открытых частей заявок 26.12.2018 в 10 часов 00 минут, вскрытие закрытых частей заявок 26.12.2018 в 12 часов 00 минут, подведение итогов конкурса 16.01.2019 в 10 часов 00 минут.

Согласно Протоколу №1 от 26.12.2018 рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе №2 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы). Указанный протокол №1 размещен на официальном сайте администрации города Сочи 26.12.2018.

Согласно Протоколу №2 от 26.12.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №2 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы) озвучены конкурсные предложения участников конкурса. Протокол №2 опубликован на официальном сайте администрации города Сочи 28.12.2018.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

11.12.2018 ООО «ФАВОРИТ-МФ» обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено Решение от 27.12.2018 № 385-Т/2018 и Предписание от 27.12.2018 № 52-Т/2018, в соответствии с которым УФАС по Краснодарскому краю приняло решение о признании жалобы ООО «ФАВОРИТ-МФ» на действия (бездействие) организатора торгов МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, обоснованной; Также выдано предписание Организатору торгов - МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» о совершении действий по устранению нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах; переданы материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства.

В соответствии с Предписанием от 27.12.2018 № 52-Т/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю организатору торгов – МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» до 11 февраля 2019 года указано совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в извещение и конкурсную документацию с учётом решения Краснодарского УФАС № 385-Т/2018 от 27.12.2018; осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 15.01.2019 № 405-Т/2018 по жалобе ООО «Художественное-производственное объединение» на действия МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено Решение от 15.01.2019 № 405-Т/2018 приняло решение о признании жалобы ООО «Художественное-производственное объединение» на действия (бездействие) организатора торгов МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, обоснованной. Ввиду того, что ранее было выдано предписание от 27.12.2018 № 52-Т/2018, предписание организатору торгов - МКУ «Комитет по наружной рекламе г. Сочи» повторно не выдавалось.

Доводы истца сводятся к несогласию с содержанием извещения, конкурсной документацией, проекта договора, а также тем, что поскольку МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», по мнению истца, уклонился от исполнения решения, предписания УФАС, а именно не совершил действия, направленные на устранение порядка размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в торгах; не отменил протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, не внес изменения в извещение и конкурсную документацию, истец полагает свои требования обоснованными и законными.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Кодекса).

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 № 15АП-13674/2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 № Ф08-11168/2019, признаны недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.18 № 385-Т/2018, от 15.01.2019 №405-Т/2018 по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 52-Т/2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках рассмотренного спора установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решениях N 385-Т/2018 от 27.12.2018 и N 405-Т/2018 от 15.01.2019 сделан вывод о том, что оспариваемые ООО «ФАВОРИТ-МФ» пункты конкурсной документации соответствуют нормам постановления администрации города Сочи от 31.07.2018 N 1182 «О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

При этом нормы постановления администрации города Сочи от 31.07.2018 N 1182 никем не оспаривались и являются действующими. В связи с тем, что действия организатора конкурса, указанные в пунктах 2 - 10 жалоб, совершены на основании Постановления администрации города Сочи от 31.07.2018 N 1182, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоснованно указало, что они не могут быть признаны нарушением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, пункты 2 - 10 жалоб содержат ссылку на критерии оценки, содержащиеся в конкурсной документации при проведении открытого конкурса, которые установлены постановлением администрации города Сочи от 31.07.2018 N 1182. Данный нормативный правовой акт принят администрацией г. Сочи в пределах компетенции, по вопросу, относящемуся к ведению органов местного самоуправления. Доказательств признания постановления администрации города Сочи от 31.07.2018 N 1182 недействующим в материалах дела не имеется, вопрос о соответствии либо несоответствии положений нормативного акта нормам законодательства РФ не относится к полномочиям Краснодарского УФАС России при рассмотрении жалоб и заявлений на итоги конкурсов. Непосредственно заявители жалоб своего несогласия с выводами УФАС по Краснодарскому краю в указанной части в установленном порядке не выразили, а объективные основания считать данные выводы ошибочными, равно как и нормы постановления от 31.07.2018 N 1182 не действующими, у суда первой инстанции отсутствовали.

Основанием для удовлетворения жалоб Краснодарским УФАС России послужила неточность в определении организатором конкурса даты рассмотрения заявок. В соответствии с пунктом 2.1.1 конкурсной документации извещение публикуется организатором на официальном сайте не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока приема заявок. Прием подаваемых претендентами заявок вместе с прилагаемыми к ним по описи комплектами документов прекращается за 3 рабочих дня до даты начала их рассмотрения конкурсной комиссией.

Согласно пункту 8 извещения N 2 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы) окончание приема заявок претендентов на участие в конкурсе - 12 часов 00 минут по Московскому времени 19 декабря 2018 года, то есть ранее, чем за 3 рабочих дня до даты начала рассмотрения заявок.

В вышеуказанном судебном акте сделан вывод о том, что указанное в оспариваемых заявителями решении предписании УФАС по Краснодарскому краю нарушение не является существенным, т.к. оно не повлияло и не могло повлиять на результаты публичных торгов.

Рассмотрение заявок на день позже предусмотренного конкурсной документацией срока не является фактором, ограничивающим круг участвующих в торгах лиц. Организатором конкурса соблюдены сроки извещения заинтересованных лиц, предусмотренные статьей 448 ГК РФ, а именно путем размещения публикации 19 ноября 2018 года через международную телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте города-курорта Сочи.

На основании пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Форма проведения торгов в муниципальном образовании город Сочи определена Постановлением администрации города Сочи от 31.07.2018 N 1182. Прием заявок на участие в конкурсе завершился 19.12.2018, протоколы рассмотрения заявок и вскрытия конвертов составлены 26.12.2018 и опубликованы в установленном порядке, предписание Краснодарского УФАС России о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию вынесено и опубликовано 27.12.2018, т.е. спустя 8 дней с даты окончания приема заявок. Следовательно, исполнение предписания, в соответствии с которым организатор конкурса обязан отменить протокол вскрытия конвертов от 26.12.2018, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2018, внести изменения в извещение и конкурсную документацию с учетом замечаний, указанных в решении антимонопольного органа после окончания приема заявок и определения участников торгов приведет к нарушению порядка проведения конкурса, определенного в постановлении от 31.07.2018 N 1182.

Поскольку оспариваемые решения и предписание Краснодарского УФАС России не соответствуют закону и нарушают права заявителей, в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в той части, в которой оспариваемыми решениями удовлетворены жалобы ООО «Фаворит-МФ» и ООО «Художественно-Производственное объединение».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А32-3562/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, Истец указывает на незаконность критериев Конкурсной документации, которые установлены в соответствии с пунктом 8.4.2.1, 8.2, 8.3. 8.2.3, 4.1.22, 4.3.3, утвержденной в соответствии с Постановлением администрации города Сочи «О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» от 31.07.2018 №1182.

Более того, суд полагает необходимым также отметить, что доводы истца о том, что в пункте 8.4.2.1 Конкурсной документации «Объем размещения социальной рекламы и городской информации», которые предусматривают указание объема социальной рекламы равного 5%, установлены неправомерно, поскольку не соответствуют части 3 статьи 10 федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 «О рекламе», суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 10 закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Ошибочно толкуя положения указанного закона как обязывающие рекламораспространителей и управомоченные на размещение социальной рекламы органы весь иной объем социальной рекламы размещать на возмездных началах на основании торгов, истец полагает, что конкурсная документация не содержит никаких сведений, что делает невозможным правильно сформировать и оценить конкурсное предложение по данному показателю, а заключение договора на распространение социальной рекламы в объемах более 5% является незаконным.

Положения части 3 статьи 10 закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке и с очевидностью не нацелены на исключение возможности безвозмездного размещения социальной рекламы в большем объеме при согласии рекламораспространителя.

Из Конкурсной документации следует, что организатор торгов установил начальное значение критерия в пункте 8.4.2.1 Конкурсной документации в размере 5%.

При этом, с учетом правовой природы конкурса и действий участников, направленных на получение максимального количества баллов, ситуации, когда указанный предел превышается по доброй воле участников, а не в силу требований конкурсной документации, не являются нарушением закона о рекламе и антимонопольного законодательства.

Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов.

Данное право ограничено лишь тем, что установление соответствующих критериев должно было направлено на создание условий, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение потребностей органов местного самоуправления и населения в социальной рекламе.

Диспозитивность положений закона о рекламе не исключает того, что при формировании условий конкурса его организатор должен эффективно использовать муниципальную собственность, соблюдая принципы публичности, открытости и прозрачности, не нарушая принципов добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в конкурсную документацию такого критерия, как «Объем социальной рекламы» является правом Организатора торгов и не нарушает положения ФЗ «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-4104/2018 от 19.04.2018 по делу А32-36344/2017).

Судом также установлено, что постановление администрации города Сочи от 31.07.2018 N 1182 было оспорено ОАО «Художественно-производственное объединение» и решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении административного иска о признании Постановления администрации г. Сочи от 31.07.2018 № 1182 «О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» недействующим полностью со дня его принятия отказано в полном объеме.

Таким образом, доводы истца сводящиеся к несогласию с содержанием извещения, конкурсной документацией и проекта договора и указывающие на существенные нарушения со стороны МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», ввиду уклонения от исполнения со стороны организатора конкурса решения УФАС от 15.01.2019 № 405-Т/2018 и предписания от 27.12.2018 № 52-Т/2018, относительно не совершения действий, направленных на устранение порядка размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в торгах; отсутствие отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, не внесение изменения в извещение и конкурсную документацию являются несостоятельными.

Поскольку оснований полагать торги, проведенными с существенными нарушениями не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Ходатайство истца о дополнении исковых требований – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко