Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А54-966/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-966/2017
г. Рязань
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парковка" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань)

третьи лица:

- администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 23.11.2016 №62/16-34939; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №04-10/29 от 27.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парковка" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Рязанской области (далее - ответчик, Учреждение), третье лицо - администрация города Рязани (далее - третье лицо) с требованием о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 23.11.2016 №62/16-34939.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненные требования и просит: признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 23.11.2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: <...> coop. 586; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области нарушения прав и законных интересов ООО "ПАРКОВКА" путем осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: <...> coop. 58б. Основания изложены в заявлении, заявлении об уточнении требований, возражениях на отзыв (том 1 л.д.4-5; том 2 л.д.78-81).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д.27-28).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиция по существу спора изложена в отзывах (том 2 л.д.122,125-127).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в филиал Учреждения было представлено заявление и необходимые документы об учете земельного участка в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...> соор.58б. К заявлению было приложено Постановление администрации г. Рязани от 10.06.2016 №2533 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> coop.58б», где площадь образуемого земельного участка составляет 1357 кв.м (том 1 л.д.13-16). Кадастровый инженер представил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, также межевой план, оптический компакт-диск (том 1 л.д.13-16; том 2 л.д.6-15,29-46).

Как указывает ответчик, указанный выше земельный участок в соответствии с Постановлением и Правилами землепользования и застройки города Рязани (далее Правила) относится к территориальной зоне Ж5, предельный минимальный размер в данной зоне установлен Правилами и равен 2000 кв.м. Таким образом, как указывает ответчик, указанная в постановлении площадь меньше предельного минимального размера, установленной для территориальной зоны Ж5. По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», ответчиком было выявлено, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...> coop.58б, в связи с тем, что размер образуемого земельного участка 1357 кв.м не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (предельный минимальный размер в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-1, составляет для территориальной зоны Ж5 - 2000 кв.м).

Решением от 23.11.2016 №62/16-34939 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре; вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным в пределах границ территориальной зоны Ж5 (том 1 л.д.10-12; том 2 л.д.51-52).

Не согласившись с указанным решением от 23.11.2016 №62/16-34939, Общество обратилось в суд с соответствующими уточненными требованиями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости или любые иные лица (ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре).

Суд при рассмотрении спора по существу установил, что Общество заключило договор №158 от 16.07.2016 на выполнение кадастровых работ с ООО "Первое кадастровое бюро" в лице директора ФИО4, которое приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ и предоставлению учетно-технической документации на объект (том 2 л.д.82).

Исходя из пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Гражданин и предприятие обращаются к кадастровому инженеру и заказывают у него услугу, в том числе по выполнению работ по изготовлению межевого плана. Согласно части 1 статьи 35 Закона №221-ФЗ заключается договор подряда. Статья 37 данного Закона указывает в качестве конечного результата межевой план (а также технический план или акт обследования для других случаев). Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 1 ст.37 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Вышеуказанная норма призвана обеспечить гарантии правомерности создания (образования) земельных участков, а также достоверность кадастровых сведений, имеющих публичный характер, поэтому кадастровый инженер - один из участников кадастровых отношений.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 упомянутого Закона. Согласно части 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось несоответствие представленных заявителем документов требованиям указанного закона, а именно отсутствие выбранного вида разрешенного использования земельного участка в перечне основных видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж5 (зона общественно-жилой застройки, для размещения автостоянки), указанных в Правилах землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-1.

Как указывает в отзыве администрация города Рязани (том 2 л.д.125-127), ООО «Парковка» с 03.10.2014 является собственником сооружения-автостоянки площадью 1315 кв.м, расположенного по адресу: <...> coop. 58б, в связи с чем, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в целях приобретения права собственности на земельный участок для обслуживания указанного сооружения обратилось в администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением (том 1 л.д.13-16; том 2 л.д.125-140). По результатам рассмотрения данного заявления 10.06.2016 администрацией г. Рязани было издано постановление №2533 (в редакции постановления от 23.09.2016 № 4229), п. 1 которого ООО «Парковка» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения автостоянки (том 1 л.д.13-15). Пунктом 2 указанного постановления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж5 (зона общественно-жилой застройки). Вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (том 1 л.д.13-15). Пунктом 3 постановления ООО «Парковка» указано на необходимость проведения работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (том 1 л.д.13-15).

Согласно Реестру БТИ от 09.07.2009 впервые право собственности на спорное сооружение - автостоянку было зарегистрировано 20.07.2007 за ФИО5 В последующем сооружение перешло во владение к ООО «Оптконтракт» и с 03.10.2014 - к ООО «Парковка». Согласно плану земельного участка от 18.06.2007 площадь земельного участка, используемого под размещение сооружения - автостоянки составляет 1315 кв.м. Функциональное назначение объекта недвижимости было определено также в 2007 году (сооружение - автостоянка) и до настоящего времени не изменено (том 3 л.д.3-5). Кроме того, как указывает третье лицо, ранее, 22.01.2010, для обслуживания спорного сооружения-автостоянки ООО «Оптконтракт» был сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях его дальнейшего выкупа земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:96 площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <...> coop. 58Б. Поскольку подготовленный и подписанный со стороны администрации города Рязани договор купли-продажи указанного земельного участка со стороны ООО «Оптконтракт» не был подписан, земельный участок как временно учтенный и права на который в течение 2 лет не были зарегистрированы был снят с кадастрового учета (том 2 л.д.132-137).

По мнению администрация города Рязани, в силу п. 2 ст. 48 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-1, Правила не распространяются на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу. Само по себе несоответствие размера заявленного к постановке на кадастровый учет земельного участка установленному градостроительным регламентом размеру не является безусловным основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В постановлении администрации от 10.06.2016 №2533 о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Указанный классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. В разделе Классификатора «Предпринимательство» указан код вида разрешенного использования земельного участка 4.9 - Обслуживание автотранспорта.

Следует согласиться с заявителем, что выбранный вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» определен согласно данному классификатору, а также с учетом фактического использования данного земельного участка и возможных впоследствии правоотношений. Основным принципом определения вида разрешенного использования земельного участка является принцип единства судьбы земельного участка и объектов капитального строительства, на нем расположенных. Вид разрешенного использования земельного участка включает эксплуатацию существующих зданий сооружений и определяется функциональным назначением данных зданий и сооружений.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерацию) до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки е части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. Согласно п. 2 ст. 48 Правил, их действие не распространяется на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу. Таким образом, отношения по застройке и землепользованию испрашиваемого земельного участка возникли и сложились до принятия Правил, ввиду чего их применение к указанным правоотношениям невозможно и нарушает права и законные интересы правообладателя сооружения, расположенного на данном земельном участке, по реализации исключительного права на приватизацию земельного участка.

Судом принято во внимание, что ООО «Парковка» с 03.10.2014 является собственником сооружения-автостоянки площадью 1315 кв.м, расположенного по адресу: <...> coop. 58б. Согласно Реестру БТИ от 09.07.2009 впервые право собственности на спорное сооружение - автостоянку было зарегистрировано 20.07.2007 за ФИО5 В последующем сооружение перешло во владение к ООО «Оптконтракт» и с 03.10.2014 - к ООО «Парковка». Согласно плану земельного участка от 18.06.2007 площадь земельного участка, используемого под размещение сооружения - автостоянки составляет 1315 кв.м. Функциональное назначение объекта недвижимости было определено также в 2007 году (сооружение - автостоянка) и до настоящего времени не изменено (том 3 л.д.3-5). Собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области об отсутствии самостоятельного обращения Общества с заявлением о постановке на кадастровый учет и отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением не может быть признан судом основательным.

Так, в силу части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона, предусматривающие возможность оспаривания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, констатируют статус решений об отказе в осуществлении кадастрового учета как ненормативных правовых актов и не устанавливают ограничений для оспаривания указанных решений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами в случае, если таковые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование норм Закона о кадастре противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка обратился кадастровый инженер ФИО4 - директор ООО «Первое кадастровое бюро», в данную организацию ООО «Парковка» обратилось для проведения кадастровых работ и сдачи документов для постановки на кадастровый учет (договор №158 от 16.07.2016 на выполнение кадастровых работ с ООО "Первое кадастровое бюро" в лице директора ФИО4, которое приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ и предоставлению учетно-технической документации на объект - том 2 л.д.82). Следует согласиться с заявителем, что действия по обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка были осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка было совершено с целью реализации исключительного права Общества на приобретение земельного участка и в рамках реализации данной процедуры. Судом учтено, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предприняло все предусмотренные законом действия для реализации своего права на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ - обратилось в администрацию г. Рязани с целью приобретения земельного участка, представило необходимые документы в подтверждение своих прав, получило постановление администрации г. Рязани о предварительном согласовании границ земельного участка, обратилось к кадастровому инженеру для формирования земельного участка. Тем самым, заявителем надлежащим образом реализованы все предусмотренные законом действия для реализации своих прав на землю. До настоящего времени заявитель не может реализовать свои законные права на земельный участок по независящим от него обстоятельствам, у заявителя отсутствует иной способ реализации своего права на приобретение земельного участка, поскольку предметом сделки по приобретению земельного участка могут быть только участки, прошедшие кадастровый учет. Следовательно, у Общества отсутствует и иной способ восстановления нарушенного права, кроме защиты в суде.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что не приведение Правил землепользование и застройки в соответствие с классификатором, учитывая, что эксплуатация объекта началась до вступления указанных Правил в силу, а фактическое использование земельного участка соответствует имеющемуся виду разрешенного использования земельного участка (4.9 - Обслуживание автотранспорта), который согласно Классификатору включается в понятие «предпринимательство», не может служить препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Оспариваемое решение нарушает права Общества на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 23.11.2016 № 62/16-34939 об отказе в осуществлении кадастрового учета, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Парковка", допущенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области принятием решения от 23.11.2016 № 62/16-34939 об отказе в осуществлении кадастрового учета, признанного судом незаконным, путем осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 1357кв.м, расположенного по адресу: <...> соор.58б.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области ОГРН <***>, г. Москва) от 23.11.2016 № 62/16-34939 об отказе в осуществлении кадастрового учета, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Парковка" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала по Рязанской области (г.Рязань) принятием решения от 23.11.2016 № 62/16-34939 об отказе в осуществлении кадастрового учета, признанного судом незаконным, путем осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 1357кв.м, расположенного по адресу: <...> соор.58б.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парковка" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова