Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А32-17544/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17544/2023
город Ростов-на-Дону
28 августа 2023 года
15АП-11305/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности № 185/23 от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ВИТА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 (мотивированное решение от 23.06.2023) по делу № А32-17544/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская монтажная компания «Сети-Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ВИТА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская монтажная компания «Сети-Макс» (далее – истец, ООО «КМК «Сети-Макс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ВИТА-Строй» (далее – ответчик, ООО «СЗ ВИТА-Строй») о взыскании задолженности в размере 644000 руб., неустойки в размере 143612 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.06.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023.

С ООО «СЗ ВИТА-Строй» в пользу ООО «КМК «Сети-Макс» взыскана задолженность в размере 644000 руб., неустойка в размере 142968 руб., а также 18735 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ООО «КМК «Сети-Макс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 232 руб., уплаченная платежным поручением № 491 от 06.04.2023.

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решение, 23.06.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ ВИТА-Строй» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ВИТА-Строй» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 142968 руб., ссылаясь на то, что условиями спорного договора не установлена специальная ответственность покупателя (ООО «СЗ «Вита-Строй»), положения п. 6.1 договора неприменимы для начисления пени, истцом могут быть приняты только меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако в материалы настоящего дела истцом представлен экземпляр договора, отличный от того, который был согласован сторонами, чем ввел в заблуждение суд первой инстанции. При этом суд проигнорировал доводы ответчика, указывающие на отсутствие мер ответственности, на которые ссылается ООО «КМК «Сети-Макс». Пункт 6.2 в редакции, представленной истцом, к спорным правоотношениям не применим. Судом не дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон, если соглашением определен порядок «100-% предварительная оплата - поставка товара», то поставка товара является корреспондирующей обязанностью поставщика, которая возникает с момента надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по предоплате. Однако при осуществлении производственной деятельности фактически между сторонами сложился иной порядок взаимоотношений, а именно оплата товара происходила после его принятия покупателем. В отсутствие прямого регулирования договором отношений с постоплатой товара применению подлежат не условия договора (так как стороны их действие на данные правоотношения не распространяли), а общие положения гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КМК «Сети-Макс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, представил на обозрение суда подлинник договора с иными редакциями пункта 2.1 с условиями оплаты 30/70 и пункта 6.2.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 между ООО «КМК «Сети-Маке» (далее - продавец) и ООО «СЗ ВИТА-Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки оборудования № 18/22 на общую сумму 920000 руб.

Согласно п. 2.1. договора, оплата по договору производится платежными поручениями в рублях на расчетный счет продавца в следующем порядке:

п. 2.1.1. договора, первый авансовый платеж в размере 30%, что составляет 276000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

п. 2.1.2. договора, второй авансовый платеж в размере в размере 70%, что составляет 644000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким уведомлением может считаться выставленный продавцом счет на оплату.

Договор указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный договором товар, а другой стороны - уплатить за него установленную договором цену.

Обязательство ответчика по оплате первого авансового платежа в размере 276000 рублей, исполнено 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 755.

Согласно условиям договора, 13.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и выставлен счет № 128 на оплату второго авансового платежа в размере 644000 руб.

18.07.2022 истцом произведена полная отгрузка оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.07.2022, ТН № 220718-001 от 18.07.2022, а также УПД № 220718-001 от 18.07.2022.

Однако, обязательство по оплате товара ответчиком не выполнено в полном объеме, сумма дебиторской задолженности ООО «СЗ ВИТА-Строй» по вышеназванному договору поставки составляет 644000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 01.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия (требование) о выплате задолженности по договору поставки и неустойки, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, требования, указанные в претензии, не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар на сумму 644000 руб., срок исполнения которого наступил.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 143612 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон согласованы условиями договора поставки № 18/22 от 21.06.2022, в соответствии с пунктом 6.2. которого, при нарушении срока оплаты, предусмотренного п. 2.1.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на редакцию договора, которая не согласована сторонами, ошибочно полагая, что данные условия применимы при регулировании спорных правоотношений.

Апелляционной инстанции в судебном заседании представлялся на обозрении оригинал договора, условия которого применены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал представленные в дело доказательства, а именно договор поставки, представленный истцом, условия которого сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 6.2. договора сторонами согласованы последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара.

При этом статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.

Судом верно установлено нарушение ответчиком условий по оплате товара и дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки.

Проверив расчет неустойки истца, Арбитражный суд Краснодарского края признал его неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств, на которые ссылается истец в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Произведя самостоятельный расчет за период с 02.10.2022 по 11.05.2023, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 142968 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71, 72, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 (мотивированное решение от 23.06.2023) по делу № А32-17544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ВИТА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова