Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-51290/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51290/2023
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-1347/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-51290/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - истец, ГКУ КК «Краснодаравтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, САО «Ресо-Гарантия», общество) о взыскании ущерба в размере 2 329,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ГКУ КК «Краснодаравтодор» взыскано 2 329,50 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

07.12.2023 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 исправлены допущенные судом опечатки во вводной части и резолютивной части от 21.11.2023, мотивированного решения от 07.12.2023, указав наименование ответчика - САО «Ресо-Гарантия». Внесено исправление в резолютивную часть мотивированного решения от 07.12.2023, приведя её в соответствие с резолютивной частью решения от 21.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» указывает, что полная гибель наступает в случае невозможности осуществления ремонта всего имущества как единого объекта, а не отдельно взятых заменяемых конструктивных элементов. Из представленного истцом фотоматериала сделать вывод о полной гибели поврежденного имущества не представляется возможным. На фотоматериале зафиксирована только стойка дорожного знака, сам дорожный знак отсутствует. Соответственно, выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судом без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям. Разница между фактическими расходами на осуществление восстановительного ремонта и размером выплаченного возмещения подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в 01:10 на км 12+120 автомобильной дороги "Западный подъезд к г. Краснодару", водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 219010 Granta г/н <***> принадлежащим ООО «Телеграфсервис», не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были повреждены: 1 оцинкованная стойка (4 м) дорожного знака и дорожный знак 2.4. - 1 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога "Западный подъезд к г. Краснодару" г. Краснодар находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении истца.

Стоимость причиненного ущерба составила 8 803 руб., что подтверждается сметным расчетом от 20.10.2021.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии РРР 5054683299.

В целях досудебного урегулирования спора ГКУ КК «Краснодаравтодор» направило в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию N 09-04/5475 от 24.11.2022. с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Часть ущерба в размере 6 473,50 руб. ответчиком оплачена, остаток невозмещенного ущерба составил 2 329,50 руб. Неоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований - страховое возмещение подлежит выплате ответчиком в пользу истца в размере 2 329 руб. на основании сметного расчета от 20.10.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошло уничтожение оцинкованной стойки с дорожным знаком, которые является отдельной самостоятельной вещью. Суд усмотрел, что в данном случае произошла полная гибель дорожного знака как самостоятельной сложной вещи (бетонное основание, стойки, щиток знака), в свою очередь ответчик заявление истца об отсутствии годных остатков не опроверг.

Представленный истцом сметный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в размере 2 329 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом сметный расчет не может считаться допустимым доказательством причиненного ущерба; что позиция истца о необходимости взыскания причиненного ущерба без учета износа несостоятельна (выплата страхового возмещения потерпевшему с учетом износа является по своей сути компенсационной выплатой), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

При этом законодателем не установлен полный (точный) перечень имущества не относящегося к транспортным средствам, кроме объектов недвижимости, оборудования АЗС). В данном конкретном случае поврежденным объектом является техническое средство безопасности дорожного движения ("дорожный знак"), являющееся элементом дорожной инфраструктуры автомобильной дороги, которое восстановлению не подлежит и требует замены.

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством: расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов дорожной системы, автомобильная дорога "Западный подъезд к г. Краснодару" с кадастровым номером 23:43:0000000:16828, расположенная в г. Краснодаре, а именно: 1 оцинкованная стойка дорожного знака и 1 дорожный знак, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели элементов дорожной системы, поскольку учреждением произведен демонтаж стойки дорожного знака и щитка дорожного знака, затем произведена установка новой стойки и щитка дорожного знака; истцом понесены расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

По смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании сметного расчета (л.д. 12), из которого усматривается, что учреждение полностью заменило поврежденные в результате ДТП элементы дорожного знака, входящие в состав объекта автомобильная дорога "Западный подъезд к г. Краснодару".

Ввиду отсутствия наличия годных остатков поврежденного имущества, расчет причиненного ущерба правомерно произведен без учета физического износа. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Из анализа сметы от 20.10.2021 следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

С учетом изложенного судом верно установлено, что стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А32-60422/2021.

Поскольку часть ущерба в размере 6 473,50 руб. была оплачена ответчиком, остаток невозмещенного ущерба в размере 2 329,50 руб. был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-51290/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Р.А. Абраменко