Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-96141/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96141/2022
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1052/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-96141/2022 о взыскании судебных расходов, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» (далее - ответчик) о взыскании 327 796,40 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 12.05.2023, остановленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Логистические решения» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 37 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, из представленных истцом документов не усматривается связь между понесенными расходами и настоящим делом, кроме того отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия у организации штатного юриста. Ответчик также считает заявленную сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела представлен договор №1 об оказании юридических услуг от 16.02.2022; задания №02/с от 29.08.2022, №02/с-А от 11.07.2023; акты об оказанных услугах №А-02/С от 03.05.2023, №А-02/С-А от 04.09.2023; платежные поручения № 1483 от 05.05.2023, № 3031 от 06.09.2023.

Суждение ответчика о невозможности соотнесения расходов ООО «Логистические решения» на оплату услуг Кохана Д.Н. по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022 № 1 и заданию от 29.08.2022 № 02/с с настоящим делом, отклоняется как несостоятельное.

Так, предметом оказания услуг по заданию от 29.08.2022 № 02/с являлось подготовка искового заявления о взыскании с ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» в пользу заказчика суммы убытков в размере 327 796,40 руб. и представление интересов истца в суде.

Из материалов дела видно, что именно такая сумма, заявлена ООО «Логистические решения» в рамках настоящего дела и взыскана судом.

Доказательств наличия другого судебного дела между теми же сторонами с таким же предметом иска ответчик не представил, факт оказания услуг не опроверг.

Довод ответчик о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие в штате юриста не имеет правового значения и подлежит отклонению с учетом позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, суд указал, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Давая оценку разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учитывал специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объема доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, а также рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро размер вознаграждения установлен договором, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №А56-96141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова