Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-96141/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96141/2022
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20922/2023) ООО «Нэко Лайн Азия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-96141/2022, принятое

по иску ООО «Логистические решения»

к ООО «Нэко Лайн Азия»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ОГРН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Логистические решения», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» (ОГРН <***>, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское, ул. Расстанная, д. 2, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3; далее – ООО «Нэко Лайн Азия», ответчик) о взыскании 327 796 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 12.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нэко Лайн Азия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком обязательств по информированию истца относительно движения груза; представленной в материалы дела перепиской подтверждается согласование изменения грузополучателя; отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков после уведомления истца о готовности груза к выдаче. Ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по оплате.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (М. Л. Згурская, М. Г. Титова, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-96141/2022 отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением судьи М. Г. Титовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи М. Г. Титовой на судью Л. П. Загараеву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логистические решения» (клиент) и ООО «Нэко Лайн Азия» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 02.11.2021 № 20210211/1- ЛОГ (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента в соответствии с заявкой клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

В рамках договора клиентом подана экспедитору заявка от 04.01.2022 № 1 об организации железнодорожной перевозки грузов в контейнерах TCNU1100226, NYKU5745783, HPCU4086477, CMAU7453908, TCLU6359634 и FFAU4412631 по маршруту ж/д станция Находка-Восточная – ж/д станция ФИО4 (грузоотправитель ООО «Нэко Лайн Азия»; грузополучатель ООО «1й Национальный Альянс»).

Факт осуществления железнодорожной перевозки сторонами не оспаривается.

В соответствии с данными информационного сервиса РЖД контейнеры доставлены на железнодорожную станцию назначения соответственно: NYKU5745783 - 08.02.2022, HPCU4086477 - 08.02.2022, CMAU7453908 - 08.02.2022, TCNU1100226 - 08.02.2022, TCLU6359634 - 06.02.2022, FFAU4412631 - 06.02.2022.

Экспедитор проинформировал клиента о выгрузке контейнеров и их готовности к вывозу по электронной почте письмом от 21.02.2022.

Для оплаты стоимости хранения контейнеров на контейнерном терминале железнодорожной станции назначения в период с даты прибытия по дату вывоза экспедитор выставил клиенту счета от 24.02.2022 № 503, от 03.03.2022 № 619, от 21.03.2022 № 980.

Общая сумма расходов по хранению составила 289 796 руб. 40 коп.

Оплата произведена клиентом платежными поручениями от 04.03.2022 № 494, от 04.03.2022 № 495, от 23.03.2022 № 709 и от 15.04.2022 № 957.

По платежному поручению от 18.05.2022 № 1214 истцом оплачен выставленный ООО «Транзит» счет от 11.05.2022 № 00390773 на оплату услуг по организации автотранспортных услуг (холостой прогон TCNU1100226 и TCLU6359634) на общую сумму 38 000 руб.

Полагая, что хранение контейнеров на ж/д терминале и расходы по оплате счета ООО «Транзит» от 11.05.2022 № 00390773 являются убытками клиента, возникшими в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 № 06-16.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Логистические решения» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Логистические решения» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 327 796 руб. 40 коп. убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях доставки товаров, размещенных в контейнерах TC№U1100226, №YKU5745783, HPCU4086477, CMAU7453908, TCLU6359634 и FFAU4412631, по маршруту ж/д станция Находка-Восточная – ж/д станция ФИО4, истцом ответчику подана заявка от 04.01.2022 № 1.

Указанные контейнеры с грузами прибыли на станцию назначения в следующие даты: YKU5745783 - 08.02.2022; HPCU4086477 - 08.02.2022; CMAU7453908 - 08.02.2022; TC№U1100226 - 08.02.2022; TCLU6359634 - 06.02.2022; FFAU4412631 - 06.02.2022.

Однако экспедитор не проинформировал клиента о прибытии контейнеров, в связи с чем, клиент и заявленный им грузополучатель ООО «1й Национальный Альянс» не имели возможности осуществлять манипуляции с контейнерами на терминале и станции назначения, поскольку получателем при организации перевозки экспедитор указал себя.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, которая не оспорена ответчиком, следует, что информация о прибытии контейнеров передана ответчиком истцу лишь 21.02.2022.

Таким образом, в период нахождения контейнеров на станции назначения с дат прибытия 06.02.2022 и 08.02.2022 до 21.02.2022 экспедитор не информировал клиента не только о возможности получения контейнеров, но и о самом факте прибытия контейнеров на станцию назначения. Следовательно, истец не имел возможности предпринять какие-либо действия для завершения хранения контейнеров и их вывоза с терминала с целью уменьшения расходов по хранению контейнеров.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по информированию клиента о прибытии контейнеров на станцию назначения правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 2.1.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали обязанность экспедитора по информированию клиента о месте нахождения груза без подачи заявок клиента и внесения дополнительной платы.

Действительно, договором не предусмотрена обязанность ответчика по информированию клиента именно о прибытии контейнера на станцию назначения.

При этом, материалами дела подтверждается, что для исполнения договора экспедитор направил клиенту уведомление о прибытии контейнеров в пункт назначения.

Более того, в обоснование иска истец ссылается не на нарушение срока уведомления о прибытии на станцию, а на непринятие экспедитором в течение длительного срока действий по принятию контейнеров на станции (с момента их прибытия) и их оформлению для вывоза силами клиента, в связи с чем, возникли расходы по хранению контейнеров на ж/д станции.

Согласно представленному в материалы дела счету экспедитора от 24.02.2022 № 503 датами начала платного хранения контейнеров являются: по контейнеру YKU5745783 - 17.02.2022, по контейнеру HPCU4086477 - 15.02.2022, по контейнеру CMAU7453908 - 17.02.2022, по контейнеру TC№U1100226 - 17.02.2022, по контейнеру TCLU6359634 - 15.02.2022, по контейнеру FFAU4412631 - 15.02.2022.

Следовательно, с учетом льготного периода хранения груженого универсального контейнера в течение 4 суток, согласованного в пункте 1.3 приложения № 9 к договору, обработка контейнеров должна была быть завершена на терминале, а контейнеры должны были быть готовы к выдаче в следующие сроки: YKU5745783 - 12.02.2022, HPCU4086477 - 10.02.2022, CMAU7453908 - 12.02.2022, TC№U1100226 - 12.02.2022, TCLU6359634 - 10.02.2022, FFAU4412631 - 10.02.2022.

Информация о возможности вывоза контейнеров направлена истцу ответчиком лишь 21.02.2022, то есть с нарушением разумных сроков.

Таким образом, платное хранение контейнеров на терминале станции назначения явилось следствием ненадлежащего исполнения условий договора экспедитором, выразившегося в неосуществлении информирования клиента.

Указывая на необходимость совершения манипуляций с контейнерами на ж/д станции назначения до их выдачи клиенту, ответчик не представилдоказательств своевременного и надлежащего выполнения всех описанных им действий.

Ссылки ответчика на ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции довода ответчика о безосновательности взыскания стоимости хранения груза после даты направления ответчиком уведомления истцу о возможности вывоза груза несостоятельны.

Из материалов дела следует, что за период с момента прибытия контейнеров с грузами на ж/д станцию назначения экспедитор не предпринимал надлежащих действий по обработке контейнеров и по информированию клиента о возможности получения грузов.

Материалами дела подтверждено, что вывоз контейнеров с грузами осуществлялся клиентом на следующий рабочий день с даты подтверждения самим экспедитором возможности вывоза. Фактической причиной длительной невозможности вывоза контейнеров стал отказ самого экспедитора в выдаче контейнеров.

Довод ответчика о наличии просроченной задолженности клиента как основание удерживать (не выдавать) груз истцу, правомерно отклонен судом.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до полного погашения клиентом задолженности перед экспедитором или предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по оплате счетов экспедитора. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что клиент на основании счета экспедитора производит его оплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из условий договора право удержания груза клиента возникает у экспедитора только при наличии неисполненной в срок обязанности по оплате услуг или расходов экспедитора.

В обоснование возникновения права удержания контейнеров ответчик указывает на наличие у истца просрочки по оплате счетов от 08.02.2022 № 201, от 14.02.2022 № 263, от 14.02.2022 № 264, от 15.02.2022 № 283, от 15.02.2022 № 291, от 16.02.2022 № 303.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, счета направлены в следующие сроки: счет от 08.02.2022 № 201 – 10.02.2022, счет от 14.02.2022 № 263 – 15.02.2022, счет от 14.02.2022 № 264 – 15.02.2022, счет от 15.02.2022 № 283 – 21.02.2022, счет от 15.02.2022 № 291 - 21.02.2022, счет от 16.02.2022 №303 – 18.02.2022.

Следовательно, с учетом условий пункта 3.3. договора счета должны были быть оплачены в следующие сроки: счет от 08.02.2022 № 201 – до 16.02.2022, счет от 14.02.2022 № 263 – до 21.02.2022, счет от 14.02.2022 № 264 – до 21.02.2022, счет от 15.02.2022 № 283 – до 27.02.2022, счет от 15.02.2022 № 291 – до 27.02.2022, счет от 16.02.2022 № 303 – до 24.02.2022.

Таким образом, на момент готовности контейнеров с грузами к вывозу (10-12 февраля 2022 года), задолженность у клиента перед экспедитором отсутствовала.

Следовательно, при соблюдении экспедитором разумных сроков уведомления клиента о получении контейнеров (в период 4-х дневного льготного периода хранения), право удержания не возникло бы.

Ссылка ответчика на установленную законодательством презумпцию возмездного оказания услуг несостоятельна, поскольку оплате в полном размере подлежат только надлежащим образом оказанные услуги, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, хранение контейнеров на ж/д станции не является услугой экспедитора. Данные расходы возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг (несвоевременным выполнением ответчиком действий по приемке контейнеров на станции и информированию клиента).

Расходы могут быть заявлены экспедитором к возмещению, если они понесены в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ).

Расходы, возникшие по вине экспедитора и вопреки интересам клиента, следует расценивать как убытки клиента (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что право удержания у экспедитора возникло вследствие неисполнения им самим же обязанности по своевременному уведомлению клиента о вывозе контейнеров.

Требование о возмещении убытков, возникших в результате возмещения истцом штрафа за отказ от автомобильной перевозки контейнеров TC№U1100226 и TCLU6359634 в размере 38 000 руб., правомерно удовлетворено судом.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что стороны согласовали вывоз груза на 01.03.2022, при этом истцом были предоставлены все необходимые данные на водителей и транспортные средства.

Однако груз ответчиком выдан не был, что подтверждается отметками в графе 11 транспортной накладной на контейнер TCLU6359634 (водитель ФИО5) и в графе 11 транспортной накладной на контейнер TC№U1100226 (водитель ФИО6), а также следует из электронной переписки сторон.

По платежному поручению от 18.05.2022 № 1214 истцом оплачен штраф, выставленный перевозчиком ООО «Транзит», в сумме 38 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что им не был согласован вывоз груза и истец действовал на свой риск, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон следует однозначный вывод о согласовании сторонами вывоза груза на 01.03.2022.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода, за который взысканы убытки в виде стоимости хранения контейнеров, опровергается установленными судом на основании материалов дела фактами ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитором и периода неисполнения.

Позиция ответчика, согласно которой расходы экспедитора в любом случае, независимо от прямой вины экспедитора в их возникновении, подлежат возмещению клиентом, противоречит принципу добросовестного поведения, а также положениям законодательства, устанавливающим необходимость действия экспедитора в интересах клиента.

Довод ответчика о неправильной оценке судом необходимости возмещения ответчиком стоимости холостого пробега автомобилей, прибывших для вывоза контейнеров TCNU1100226 и TCLU6359634, выдача которых согласована экспедитором, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанный довод, не пояснил, какие именно обстоятельства препятствовали выполнению услуг и выдаче контейнеров прибывшему перевозчику.

Договор действительно не содержит сроков выполнения каждого действия.

При этом форма договора подготовлена и предоставлена ответчиком.

Оспаривая выводы суда, экспедитор не указал никаких разумных сроков их выполнения, не подтвердил невозможность выполнения действий в разумные сроки, ограничившись заявлением об отсутствии сроков в договоре.

Произведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца 327 796 руб. 40 коп. в возмещение убытков в виде расходов на уплату административных штрафов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-96141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова