Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-118291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-118291/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт),

рассмотрев 21.11.2022 – 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-118291/2019/утв.а/у,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 11.05.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден ФИО2.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение от 02.05.2022 отменено. Вопрос об утверждении внешнего управляющего Общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО9. Производство по апелляционной жалобе ФИО10 прекращено.

В кассационных жалобах союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н № 572, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), и арбитражный управляющий ФИО2 просят постановление от 30.08.2022 отменить, оставив в силе определение от 09.06.2022. В отсутствие правовых оснований утверждения окончательного акта по делу податели жалоб просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что апелляционным судом нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества 02.06.2022 в материалах дела имелись исключительно документы Союза о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; исключительно арбитражный управляющий ФИО2 выразил свое согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным судом в рамках процедуры конкурсного производства путем предоставления соответствующего согласия от 01.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что основания для сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости, равно как и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, которое повлекло существенные последствия для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Податели жалоб обращают внимание на то, что документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а равно согласие на утверждение кандидатуры арбитражным судом в рамках процедуры конкурсного производства ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» (далее – Ассоциация) представлены не были. Следовательно, на момент судебного заседания 25.08.2022 суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить соответствие кандидатуры ФИО9 предъявляемым к ней требованиям, что повлекло принятие незаконного решения в данной части.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 19.04.2022, поскольку соответствующее собрание проведено в процедуре внешнего управления по мотиву необходимости утверждения внешнего управляющего в связи с подачей ФИО8 соответствующего заявления об освобождении.

По мнению подателей жалоб, апелляционным судом не были приняты во внимание доводы сторон относительно выводов, изложенных в судебных актах, вынесенных по настоящему делу, в части аффилированности Общества и кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ» (далее – ООО «АВТОКРАН.РУ») и общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» (далее – ООО «Партнерс Групп»). При этом обозначенное обстоятельство является одним из ключевых, поскольку выявление соответствующей аффилированности является следствием необходимости утверждения независимого арбитражного управляющего, которая достигается среди прочего посредством применения случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы Союз также ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов 31.05.2022 решение суда от 18.05.2022 не было обжаловано.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 (правопреемник ООО «Партнерс Групп») просит постановление от 30.08.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2022, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Представитель Общества и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Поступившие 28.11.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа письменные объяснения ФИО5 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не были направлены иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К материалам дела данные документы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Утверждая в судебном заседании 02.06.2022 конкурсным управляющим кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся внешний управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции применил пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий утвержден определением от 09.06.2022 с нарушением обозначенного порядка, установленного пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание ни решение собрания кредиторов Общества от 19.04.2022, на котором принято решение о выборе Ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, ни письмо Ассоциации от 22.04.2022 № 1475-22/п о направлении сведений о соответствии кандидатуры ФИО9

Суд апелляционной инстанции также выяснил, что по данному вопросу временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника организовано и проведено повторное собрание кредиторов (протокол от 31.05.2022), на котором ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп», требования которых в совокупности составляют 94,1% включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за выбор кандидатуры ФИО9 для утверждения в деле о банкротстве должника.

При этом временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества отразил в протоколе, что соответствующее решение не принято, поскольку ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп», аффилированные по отношению к должнику, лишены права голоса по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При этом обозначенная правовая позиция актуальна и применима в ситуации, когда кандидатуры временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае выводы об аффилированности Общества, ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп» основаны на решении арбитражного суда от 18.05.2022, не вступившем к дате проведения собрания в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как не отвечающие требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, что не освобождало от доказывания фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствует основание освобождения от доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ, и наличие аффилированности кредиторов и должника подлежит доказыванию в общем порядке путем представления лицами, участвующими в деле, доказательств возможности кредиторов давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом на соответствующие доказательства не сослались ни суд первой инстанции, ни временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в протоколе от 02.06.2022.

Выводов и доказательств, исключающих возможность утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной кредиторами, судебный акт суда первой инстанции не содержит, доводов о несоответствии указанной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве не заявлялось.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения от 09.06.2022 и утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО9

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая ФИО9 конкурсным управляющим должника, апелляционный суд обоснованно исходил из волеизъявления кредиторов, доказательства несоответствия кандидатуры ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-118291/2019/утв.а/у оставить без изменения, а кассационные жалобы Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1