Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А50-11665/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2017 года Дело № А50-11665/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 003 387 руб. 14 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 120-01-15 от 30.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2016, предъявлен паспорт;

2. ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2016, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», о взыскании 1 829 093 руб. 68 коп., из которых 1 746 321 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2017 года, 82 772 руб. 19 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного заседания от 08.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать законную неустойку в размере 83 497 руб. 76 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 20.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 914 933 руб. 69 коп. задолженности за период с января по апрель 2017 года, 88 453 руб. 45 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Представил претензии об оплате задолженности за март-апрель 2017 года с доказательствами их направления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Заявленное увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем принято судом.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истец не затягивал процедуру заключения государственного контракта, госконтракт на 2017 год был направлен для подписания ответчику 28.11.2016. Только в феврале 2017 года ответчик представил протокол разногласий к госконтракту, письменный ответ был дан истцом 16.03.2017, т.е. в срок, предусмотренный п. 2 ст. 445 ГК РФ. Ответчик не обратился за урегулированием разногласий в суд, продолжал настаивать на подписании контракта. Полагает, что у ответчика имелась возможность производить оплату задолженности. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для снижения размера неустойки. С учетом изложенного полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему. Размер задолженности за спорный период не оспаривает. Полагает, что заявляя о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами, считает, что имеется вина кредитора в неисполнении обязательств ответчиком перед истцом, так как задолженность за счет средств бюджетного финансирования не оплачена по обстоятельствам, зависящим, в том числе и от действий истца. Финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, указанные денежные средства распределяются и доводятся главным распорядителем бюджетных средств через открытые в органах казначейства счета, средства поступили учреждению только в конце января 2017 года. Однако истец затягивал заключение контракта, что привело к увеличению суммы неустойки. Наличие в действиях кредитора вины является в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности в виде пени, либо просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что следует применять к отношениям сторон бюджетное законодательств, в связи с чем неустойка может быть взыскана только исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчик, ФСИН России, поддерживает позицию ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» по мотивам письменного отзыва. Считает, что неустойка должна быть начислена в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130 как рассчитал истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50% от рассчитанной неустойки исходя из ставки 1/300. В удовлетворении требований, предъявленных к ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», ФСИН России просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами с протоколом разногласий подписан государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3602 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 9.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2017 года истец поставлял ответчику электроэнергию.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 914 933 руб. 69 коп. (за период с марта по апрель 2017 года).

Возражений по предъявленным к оплате объемам ресурса, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, является обоснованным и подлежит удовлетворению (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 88 453 руб. 45 коп. за период с 19.02.2017 по 19.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклонен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Принятие данного закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50% от заявленной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доводы ответчика о совершении истцом действий по затягиванию процесса заключения госконтракта на поставку электрической энергии, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по оплате задолженности за электроэнергию и законной неустойки.

Таким образом, исходя из существа спора, рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в отношении учреждения не имеется.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 034 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 11 314 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 003 387 руб. 14 коп. (Один миллион три тысячи триста восемьдесят семь рублей 14 коп.), из них 914 933 руб. 69 коп. (Девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три рубля 69 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с марта по апрель 2017 года, 88 453 руб. 45 коп. (Восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 45 коп.) неустойки, а также 23 034 руб. (Двадцать три тысячи тридцать четыре рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Продолжить начисление на сумму долга 914 933 руб. 69 коп. законной неустойки по правилам абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ, начиная с 20.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В случае недостаточности средств у Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 11 314 руб. госпошлины, уплаченной поручением № 14968 от 03.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова