Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-272368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272368/22-183-5173
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФИТСТРОЙ» (ИНН 7724314029) к ИФНС России № 24 по г. Москве (ИНН 7724111558) о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве от 14.06.2022 №16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии до перерыва: от заявителя – Терский А.А., паспорт, дов. от 18.01.2023, Решедов М.С., паспорт, дов. от 18.01.2023,

от заинтересованного лица – Брикет О.В., уд., дов. от 27.01.2023 № 05-29/005003, Трындина Ю.А., уд., дов. от 03.02.2023 № 05-29/006867, Щетинина М.А., уд., дов. от 02.09.2022 № 05-29/062824,

после перерыва: от заявителя – Терский А.А., паспорт, дов. от 18.01.2023, Решедов М.С., паспорт, дов. от 18.01.2023,

от заинтересованного лица –Рубайлов В.В., уд., дов. от 21.06.2022 № 05-29/043915, Брикет О.В., уд., дов. от 27.01.2023 № 05-29/005003, Трындина Ю.А., уд., дов. от 03.02.2023 № 05-29/006867,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТСТРОЙ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2022 №16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя представил письменные пояснения с приложениями для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49, 184 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023 до 14 час. 05 мин. в помещении суда, зал 9063, этаж 9.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.12.2020 г. по 25.08.2021 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОФИТСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 16/28043, а также дополнение к акту от 28.08.2021 №16-45.

Далее инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 №16-7714.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.10.2022 № 21- 10/119404 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлена в материалы дела первичная документация по взаимоотношениям со спорными контрагентами; указывается на реальность спорных контрагентов, проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также на недоказанность материалами проверки оснований для доначислений недоимки по НДС и налогу на прибыль и противоречивость выводов налогового органа. Налогоплательщик указывает на то, что фактически эпизоды относительно спорных контрагентов инспекцией не изучены, не исследованы и не подкреплены достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя указываются следующие обстоятельства.

В обжалуемом решении от 14.06.2022 № 16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Сервис», ООО «Строймонтаж М», ООО «Надежда», ООО «Мегаторг», ООО «Галактика», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Редстар», ООО «Фобор», ООО «Содружество», ООО «Фортуна», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 99 816 744 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 60 403 647,75 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа на сумму 3 498 896 руб.

Инспекция указывает, что из представленных ООО «Энергетическое строительство», являющимся основным заказчиком общества (98,77% от общего оборота) документов, а также из анализа банковских выписок по операциям на счетах и свидетельских показаний сотрудников общества и генеральных директоров спорных контрагентов инспекцией установлено, что ООО «Энергетическое строительство» заключило с обществом договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ для нужд МВС-филиала ПАО «МОЭСК», для выполнения которых были привлечены спорные контрагенты: на объекте «Хованская-Лесная» привлечены ООО «Надежда», ООО «Редстар», ООО «Фаворит», на объекте «Фили-Ходынка» привлечены ООО «Галактика», ООО «Мегаторг», на объекте «Пресня» привлечено ООО «Надежда».

Кроме того, по утверждению налогового органа, им установлены взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО «Строймонтаж М», ООО «Вектор» и ООО «Содружество» по поставке строительных материалов в адрес общества, а также по аренде строительной техники с контрагентом ООО «Фобор». Характер взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Монолит-Сервис» и ООО «Фортуна» инспекции не удалось установить в связи с непредставлением первичных документов и перечислений денежных средств по банковским счетам.

Кроме того, инспекция отмечает, что при сопоставлении актов выполненных работ между заказчиком ООО «Энергетическое строительство» с налогоплательщиком и между налогоплательщиком с субподрядными организациями инспекцией установлено полное соответствие объектов, наименования и объемов работ, периода выполнения данных работ, а в части поставки материалов инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания руководителей реальных поставщиков строительных материалов ООО «Северстрой-7», ООО «Рума», ООО «ГК Интерпром».

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы ряда сотрудников общества, которые сообщили, что им не известны спорные контрагенты.

Налоговый орган также отмечает, что в результате анализа заявленных видов деятельности поставщиков различных звеньев общества инспекцией установлено, что лишь 6 организаций осуществляют заявленный вид деятельности, связанный со строительными и монтажными работами, остальные 50 организаций (89.29%) осуществляют виды деятельности, отличные от договорных взаимоотношений контрагентов первого звена с налогоплательщиком. Инспекцией сделан вывод о том, что указанные компании не могли поставлять в адрес заявителя строительные материалы, а также выполнять строительно-монтажные работы.

Помимо изложенного, инспекцией в результате анализа банковских выписок по операциям на счетах спорных контрагентов ООО «Надежда», ООО «Галактика», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Редстар», ООО «Фортуна» и ООО «Мегаторг» установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые являются генеральными директорами указанных спорных организаций, что свидетельствует по мнению налогового органа, о наличии факта обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям общества по аренде строительной техники с ООО «Фобор» инспекцией указывается, что имущество и транспортные средства в собственности данного спорного контрагента не имеются, отсутствуют основные средства, при этом приобретение строительной техники по банковской выписке также не установлено, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Фобор» не представлялись.

Налоговый орган полагает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Фобор» от налогоплательщика, а также от иных заказчиков, обналичивались путем вывода на расчетные счета 70 индивидуальных предпринимателей в сумме 78 304 526 руб. 22 коп. с назначением платежа «Оплата за электромонтажные работы», «Оплата за транспортные услуги», «оплата за стройматериалы», «Оплата за сварочные работы» и так далее.

Как указывается инспекцией в отзыве на заявление, налоговый орган считает установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт того, что источник принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по цепочке контрагентов не сформирован.

Налоговым органом, также утверждается об установлении совпадения IP-адресов спорных контрагентов, с которых осуществлялся доступ к системе для управления расчетными счетами, системой «Банк-Клиент», обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

В отношении спорных контрагентов инспекция пришла к выводу о том, что данные организации фактически не могли выполнить работы и осуществить поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, имущества, транспортных средств, необходимой численности сотрудников.

Инспекцией в правовой позиции по спору отмечается в том числе недостаточность проявленной заявителем осмотрительности при выборе контрагентов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования ООО «ПРОФИТСТРОЙ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Указанные разъяснения, отраженные в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, не противоречат разъяснениям ФНС России, отраженным в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

На основании вышеуказанных писем ФНС России налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме этого, при применении положений п.1 ст. 54.1 НК РФ (о запрете уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни) установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок и условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов в результате чего к компании применена санкция п. 1 ст. 122 НК РФ.

То есть действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как неосторожность.

В ходе судебных заседаний представители инспекции настаивали на правильности выбранной ими квалификации действий налогоплательщика.

Из этого следует, что при проверке судом законности вынесенного налоговым органом решения подлежит установлению степень осмотрительности, проявленной заявителем перед заключением сделок с его контрагентами.

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают умысла в действиях общества, направленного на заключение сделок с недобросовестными контрагентами, для участия в незаконных схемах, результатом которых является осознанное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и заявления вычетов по НДС, уменьшающие поступления налоговых платежей в бюджетную систему государства.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении №24-П от 12.10.1998 г., Определениях № 243-О от 04.12.2000 г., № 329-О от 16.10.2003 г., №441-О от 04.12.2003 г., №442-О от 04.12.2003 г. и № 138-О от 25.07.2001 г., истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости или взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п.п.1, 7, 9 Постановления Пленума №, 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Недопустимо начисление недоимки проверяемой организации при условии одновременного:

- не исследование инспекцией исчисления и уплаты налогов контрагентами первых и последующих звеньев.

- отсутствия доказательств контроля обществом контрагентов,

- отсутствия доказательств взаимозависимости спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком,

- отсутствия доказательств согласованности действий участников сделки.

- отсутствия доказательств, подтверждающих оказание услуг иными компаниями, отличными от тех, с которыми у общества заключены договоры.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты привлечены обществом для выполнения работ и поставки материала на объектах:

- Объект «Приморская ТЭС» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) – Подрядчик (поставщик) ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ИНН 7713444516

- Объект «ПС «Волоколамск» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ИНН 7713444516; ООО «СтройМонтаж-М» ИНН 7724416133;

- Объект «ПС "Пресня» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ИНН 7713444516; ООО «Содружество» ИНН 7725616689; ООО «МЕГАТОРГ» ИНН 3525417960; ООО «НАДЕЖДА» ИНН 3525421808; ООО «ФОБОР» ИНН 9729008389;

- Объект «ПС «Медведевская» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО «СтройМонтаж-М» ИНН 7724416133;

- Объект «КЛ «Бутырки-Белорусская» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО «Содружество» ИНН 7725616689;

- Объект «КЛ «Фили-Ходынки» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО «МЕГАТОРГ» ИНН 3525417960; ООО «НАДЕЖДА» ИНН 3525421808; ООО «ГАЛАКТИКА» ИНН 3525427790;

- Объект «КЛ «Лесная - Хованская» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО «НАДЕЖДА» ИНН 3525421808; ООО «ФАВОРИТ» ИНН 3525428031; ООО «РЕДСТАР» ИНН 3525430665; ООО «ФОРТУНА» ИНН 3525430947;

- Объект «ПС «Алмазово» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО «НАДЕЖДА» ИНН 3525421808;

- Объект «Пресненский вал 14» (Заказчик ООО «Энергетическое Строительство» ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО «Вектор» ИНН 3525421886;

- Объект «Банк России по адресу: ул. Правды, д. 6, корп. 1» (Заказчик ООО ЗАО «КРОК инкорпорейтед» ИНН 7701004101) - Подрядчик (поставщик) ООО «Вектор» ИНН 3525421886.

Как указывает заявитель, без привлечения сторонних лиц (в данном случае – спорных контрагентов) общество не имело возможности исполнить собственные договорные обязательства перед своим заказчиком.

Налогоплательщик объективно нуждался в подобных работах, поскольку без них не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Так, согласно штатному расписанию предприятия в компании работали:

-в 2017 году - 8 человек, все из которых на административных должностях;

-в 2018 году - 10 человек, все из которых на административных должностях;

-в 2019 году - 11 человек, все из которых на административных должностях.

Как указано выше, у ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в проверяемый период имелось 10 активных объектов выполнения работ.

При таких обстоятельствах, компания собственными силами не могла выполнить порученную ей работу (даже в части) и объективно нуждалась в привлечении сторонних лиц.

Как было указано выше, общество не имело ресурсов выполнить работу самостоятельно, без привлечения сторонних лиц, о чем не могла не знать инспекция, оценивая производственные мощности налогоплательщика в процессе проверки.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о реальном исполнителе работ со ссылкой на отсутствие согласования предприятием спорных контрагентов с заказчиком в нарушение условий договора.

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ, отличный от заявленного проверяемым налогоплательщиком.

Так, согласно показаниям допрошенного сотрудника компании заказчика ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» Силантьева С.А. (протокол допроса от 12.05.2022 г.), работы переданы на субподряд ООО «ПРОФИТСТРОЙ». Информация о привлечении ООО «ПРОФИТСТРОЙ» субподрядных организаций отсутствует. Все работы, переданные ООО «ПРОФИТСТРОЙ», выполнены и сданы от имени ООО «ПРОФИТСТРОЙ».

При этом в решении налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выполнения работ на объектах ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» силами самого налогоплательщика, а также ООО «МАРЦАНА» и ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» (т. 2, л.д. 213).

Однако в отзыве на заявление налоговый орган ссылается на выполнение работ на объектах ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», заказчиком которых является филиал ПАО «МОЭСК», силами налогоплательщика, ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и привлеченной организации ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» (т. 3,л.д. 143).

В судебном же заседании, состоявшемся 10.04.2023, представитель налогового органа пояснил, что контрагенты (неспорные) ООО «МАРЦАНА» и ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» выполняли работы только на двух объектах; кто же выполнял работы на остальных восьми объектах налоговому органу неизвестно.

Налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты не были согласованы с заказчиком ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО». При этом ни ООО «МАРЦАНА», ни ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» также не были согласованы с заказчиком. Однако данное обстоятельство не повлекло выводов инспекции о неправомерности привлечения ООО «МАРЦАНА», ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» к выполнению работ.

Налоговым органом заявлен довод о тождественности актов выполненных работ (КС-2), оформленных заказчиком с налогоплательщиком и между налогоплательщиком и ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» (объект «Лесная Хованская») и ООО «МАРЦАНА» (объект «Медведковская»).

Инспекцией в решении проанализирован объект «Лесная Хованская» для выполнения работ, на который привлечено ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ».

Обществом в материалы дела представлена аналитическая таблица по сопоставлению работ на строительных объектах.

Стоимость работ ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» на названном объекте составила 965 745 295 руб. 02 коп. По условиям заключенного договора от 14.06.2018 № ПС1406гс/2018 ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» выполняло работы по прокладке кабеля, на что указано инспекцией в оспариваемом решении и подтверждается показаниями генерального директора ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» Медкова П.В. (протокол допроса от 10.12.2021 г.).

При этом акты выполненных работ (КС-2) ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» не содержат ссылки на работы по подготовке котлована (разработке грунта), предшествующей прокладке кабеля.

Напротив, налоговым органом в решении при сопоставлении актов выполненных работ указано, что акты, сдаваемые налогоплательщиком заказчику, отличаются от актов, сдаваемых ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» обществу, только в части работ по подготовке котлована (разработке грунта).

Представленной в материалы дела первичной документацией подтверждается выполнение работ по подготовке котлована следующими организациями:

ООО «Надежда» договор на сумму 9 442 796 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 77-130);

ООО «Фаворит» договор на сумму 10 523 973 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 141-147);

ООО «Редстар» договор на сумму 9 507 025 руб. 00 коп.;

ООО «Фортуна» договор на сумму 7 294 274 руб. 00 коп.;

Таким образом, довод налогового органа о тождественности актов выполненных работ и выполнении всего объема работ силами ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» опровергается материалами дела.

Относительно довода инспекции о тождественности актов выполненных работ (КС-2) ООО «МАРЦАНА» по работам, выполненным на объекте «Медведковская», суд сообщает следующее.

На объекте «Медведковская» ООО «МАРЦАНА» было единственным субподрядчиком, которому общество поручало выполнять работы, связанные с устройством ГНБ (работы по «проколу» земли для укладки кабеля). В связи с этим выполнение работ ООО «МАРЦАНА» не опровергает выполнение работ спорными субподрядчиками на других объектах.

Компания ООО «СтройМонтаж-М» на этом объекте работы не выполняло, силами этой компании на объект для выполнения работ ООО «МАРЦАНА» был поставлен материал (бетонит и полимеры).

Таким образом, выводы инспекции о том, что спорные работы и материалы выполнены и поставлены силами других компаний: ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» и ООО «МАРЦАНА», не могут считаться обоснованными, поскольку не подкреплены достаточными и допустимыми доказательствами.

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлена аналитическая таблица данных выполнения спорных работ и поставки материала на объектах, из которой видно, что компании, которые инспекция считает реальными исполнителями работ, на спорных объектах не находились и выполнять работы там не могли.

Из анализа цен сделок, совершенных заявителем со своим заказчиком и спорными контрагентами, усматривается, что прибыль компании состояла фактически из определенного процента наценки, в то время как вся порученная работа передавалась за вычетом указанной наценки контрагентам.

Согласно доводам налогового органа, изложенным в отзыве, иными реальными поставщиками материалов на строительные объекты являлись ООО «Северстрой-7», ООО «Рума», ООО «ГК Интерпром», при этом иных поставщиков, по мнению инспекции, не было (т. 3, л.д. 143).

Свое утверждение инспекция основывает на показаниях:

генерального директора ООО «ГК ИНТЕРПРОМ» Гаркуши Д.И., согласно которым ООО «ГК Интерпром» оказывало в адрес заявителя услуги по доставке бетонных смесей (т. 1, л.д. 57);

генерального директора ООО «Северстрой-7» Кошелева А.В., согласно которым ООО «Северстрой-7» поставляло в адрес общества бордюры и металлопрокат (т. 1, л.д. 57);

генерального директора ООО «Рума» Графа Л.Р., согласно которым в адрес общества поставлены строительные материалы (т. 1, л.д. 57).

В материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы по приобретению материалов у ООО «Рума», согласно которым компания поставляла в адрес общества пескобетон, при этом поставка происходила по адресу, не связанному со спорными объектами.

Для выполнения работ на объектах налогоплательщиком приобретены материалы у поставщиков:

ООО «СтройМонтаж-М» - бентонит, щебень, пластина стальная оцинкованная, песок, смесь асфальтобетонная «дорожная», кабель высоковольтный;

ООО «Содружество» - кабель;

ООО «Мегаторг» - комплексная насосная станция (КНС).

В этой связи номенклатура закупленных у спорных контрагентов (ООО «СтройМонтаж-М», ООО «Содружество», ООО «Мегаторг») материалов не тождественна и существенно отличается от номенклатуры поставляемых материалов контрагентами, указанными инспекцией (ООО «Северстрой-7», ООО «Рума», ООО «ГК Интерпром»). Иными словами, речь идет о совершенно разном товаре.

Не выяснено, кто же, если не спорные и не реальные поставщики, поставил бетонит на 8 строительных объектов заявителя (реальные поставщики ООО «СтройМонтаж-М», ООО «Содружество», ООО «Мегаторг» бетонит не поставляли).

Между тем согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика товар, приобретаемый им у ООО «СтройМонтаж-М», ООО «Содружество», ООО «Мегаторг», отражен обществом на счете 10 «Материалы» и не имеет входящих и исходящих остатков, а суммы и количество приобретённого материала соответствуют первичным документам по его закупке, то есть товар оприходован и списан предприятием в производство, что в полной мере свидетельствует об отсутствии иных источников его поставки от иных компаний.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123 «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям)налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплатеналога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса присоблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ.

Аффилированности, взаимозависимости или иных обстоятельств, указывающих на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, не установлено.

Инспекцией в целях применения положений ст. 54.1 НК РФ надлежащим образом не исследовался вопрос возможности исполнения обязательств по спорной сделке иным лицом, чем заявленные налогоплательщиком контрагенты.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что обязательства по сделке не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного обществом, и обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или закону, то есть не установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ.

Также не доказаны обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 54.1 НК РФ.

ФНС России в Письме от 23.03.2017 г. №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» сформулирован подход к выявлению фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Эти выводы поддержаны Президиумом ВС РФ в п.31 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017) от 16.02.2017 г., а также в Определениях ВС РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

ФНС России указала, что не допускается формальный подход при постановке налоговым органом вывода, о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно Письму ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать:

- установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Проверкой не установлена взаимозависимость контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

- обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Проверкой не установлена согласованность действий общества и его контрагентов, доказательства нереальности выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать:

- недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Инспекцией не установлена недобросовестность общества при выборе контрагентов.

- обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Материалы дела не содержат достаточных доказательств для вывода о невыполнении контрагентами общества хозяйственных операций.

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Этой же позиции придерживается Президиум ВС РФ в п.31 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017) от 16.02.2017 г., в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией не доказана сопричастность налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Инспекцией в процессе проведения проверки были учтены сведения об IP, использовавшиеся контрагентами.

Полученные инспекцией данные подтвердили отсутствие согласованности действий и какой-либо аффилированности общества и его контрагентов, а также то, что налогоплательщик не имеет отношения к деятельности привлеченных компаний. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что налоговым органом не приводится доказательств совпадений IP-адресов его контрагентов с IP-адресами самого налогоплательщика, вследствие чего нельзя считать доказанным вывод инспекции о взаимозависимости общества с его контрагентами, контроля общества деятельности своих контрагентов и иного рода аффилированности компаний с заявителем.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума № 53., п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017г., налоговый орган не доказал факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций и выполненных работ, которые были учтены обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В решении налогового органа не приводятся, а в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

- факты контролирования (взаимозависимости) спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

- обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по оказанию услуг.

Таким образом, общество связывали с его контрагентами только договорные обязательственные отношения.

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Письмо ФНС России от 23.03.2017 г. №ЕД-5-9/547@).

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу ст.54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, соответственно, налоговая составляющая является производной от результатов совершённых гражданско-правовых сделок и отсутствие явных злоупотреблений при их заключении препятствует признанию налоговой выгоды необоснованной.

Наличие неких связей между некоторыми организациями в т.ч. опосредованных (через представителей), ip и т.п. не имеет отношения к заявителю, поскольку непосредственно с налогоплательщиком ни одной связи не установлено, равно как и не установлено, что какие-либо средства возвращались в адрес налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

При этом, в любом случае, свидетельские показания руководителей контрагентов, отраженные в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Свидетельские показания руководителя контрагента, данные им в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией, так как данное лицо является заинтересованным в уходе от ответственности.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей (генеральный директор ООО «ПРОФИТСТРОЙ» Пак Е.А. (протокол допроса от 24.05.2022 г.), сотрудник ООО «ПРОФИТСТРОЙ» Пен В.П. о выполнении налогоплательщиком работ собственными силами опровергаются нотариальными заявлениями бывших сотрудников ООО «ПРОФИТСТРОЙ» Хвана Г.Г. от 31.03.2023 г. и Пена В.П. от 31.03.2023 г.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123 «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» при проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. № 1749-О одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения.

Инспекцией не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ.

При этом, на основании п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Произведенные инспекцией осмотры адресов контрагентов не репрезентативны, поскольку производились инспекцией спустя длительное время после прекращения взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, а также в большинстве случаев по адресам, отличным от тех, которые содержались в ЕГРЮЛ в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Как указывает заявитель, перед выполнением работ на объектах заказчика общество осуществило поиск контрагентов (субподрядчиков), которых можно было привлечь к таким работам.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в том числе выражается в следующем.

Все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке и обладали правоспособностью.

Перед заключением сделок обществом анализировались коммерческие предложения спорных контрагентов.

В материалы дела заявитель представил доказательства, содержащие контактные данные контрагентов, электронную переписку с ними в ходе выполнения работ и другие документы.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе компаний контрагентов в качестве партнеров.

Перед заключением сделок с контрагентами обществом в целях проявления должной осмотрительности и осторожности получены все необходимые учредительные и иные документы в отношении спорных контрагентов.

Заявителем указано, что в рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности, он руководствовался Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков» (далее - «Приказ №ММ-3-06/333@»), а также письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 №3-7-07/84 касательно проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, как указывается заявителем, обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Обществом проводилась проверка контрагентов с использованием всех доступных налогоплательщикам источников информационно-поисковой базы данных «Контур.Фокус», «СПАРК-Интерфакс», ресурсов ФНС России, в том числе:

«Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»;

«Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует»;

«Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года»,

системы «Электронное правосудие», в том числе: картотеке арбитражных дел, единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации и другие.

Проведенные обществом мероприятия на момент заключения договоров с рассматриваемыми контрагентами подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагентов, в информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значились.

В ходе проверки добросовестности контрагентов обществом также определено, что в реестре недобросовестных поставщиков контрагенты не значились, дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа юридических лиц не входили.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на проявление обществом должной осмотрительности, принятой в деловом обороте, при выборе спорных контрагентов.

Исходя из указанных документов и информации, компании внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства, имели расчетные счета, открытые в банках, и не были обременены какими – либо обязательствами, в том числе, перед налоговыми органами.

Более того, в проверяемом периоде компании исполняли свои налоговые обязательства, представляли в налоговые органы налоговую отчетность.

Свое утверждение о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Монолит-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «СтройМонтаж-М», ООО «Редстар», ООО «Фортуна» инспекция строит на анализе коммерческих предложений, представленных обществом в материалы дела, а также с недостоверностью электронной переписки сторон.

В опровержение данного довода инспекции заявитель поясняет следующее.

-ООО «Монолит-Сервис» - коммерческое предложение от 05.10.2017 г. относится к договору № ПфМн-17.10 от 17.10.2017 г., в то время как к спорному договору № ПфМн-14.09 от 14.09.2017 г. относится предложение от 01.09.2017 г.

-ООО «Фаворит» - коммерческое предложение от 06.08.2018 г. относится к договору № П-Ф-31/05/18 от 31.05.2018 г. В дате договора допущена опечатка, поскольку компания создана 23.07.2018 г. Наличие опечатки в договоре не влияет негативным образом на должную осмотрительность налогоплательщика.

-ООО «СтройМонтаж-М» - коммерческое предложение от 14.12.2017 г. является вторым по счету предложением компании (более поздним), составленным после подписания спорного договора. Первичным коммерческим предложением, предваряющим договор №181217-01 от 15.09.2017 г., является предложение от 05.09.2017 г. Коммерческие предложения от 05.09.2017 г. и 14.12.2017 г. отличаются друг от друга по цене двух позиций «Бентонита» и «Биополимера». Позднее предложение от 14.12.2017 г. призвано подтвердить актуальность цен при продлении действия спорного договора на следующий год.

-ООО «Редстар» - совпадение дат коммерческого предложения и договора (21.09.2018 г.) не несет в себе негативного оттенка при оценке добросовестности действий налогоплательщика при заключении договора, выборе контрагента и проявления должности осмотрительности. Оперативное (скорое) изучение предложенного контрагентом варианта взаимодействия с обществом объясняется необходимой срочностью исполнения самим налогоплательщиком контракта с заказчиком.

-ООО «Фортуна» - совпадение дат коммерческого предложения и договора (27.09.2018 г.) не несет в себе негативного оттенка при оценке добросовестности действий налогоплательщика при заключении договора, выборе контрагента и проявления должности осмотрительности. Оперативное (скорое) изучение предложенного контрагентом варианта взаимодействия с обществом объясняется необходимой срочностью исполнения самим налогоплательщиком контракта с заказчиком.

Что касается позиции инспекции, заявленной в отношении электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, при наличии обоснованных сомнений в ее подлинности, налоговый орган не лишен права заявить о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренным ст. 161 АПК РФ. В ином случае, представленные обществом документы соответствуют положениям ст. 64 АПК РФ, исследуются и оцениваются судом совместно с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, даже при отсутствии у контрагентов официально оформленного управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки может свидетельствовать только о нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять работы по спорным хозяйственным операциям. (Постановление 20ААС от 13.02.2019 по делу № А62-6276/2018, оставленным в силе Постановлением АС ЦО от 17.07.2019 № Ф10-2042/2019).

Инспекцией в решении не представлено доказательств, что работы выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налогов, о том, что руководство и учредители общества осведомлены о налоговых нарушениях своих контрагентов, осознавали и допускали противоправные действия своих контрагентов, о подконтрольности контрагентов, иных фактах имитации хозяйственных связей, аффилированности сторон всех сделок, взаимозависимости общества с контрагентами (руководители/участники ООО «ПРОФИТСТРОЙ» не являлись руководителями/участниками контрагентов ни первого, ни 2-го, ни 3-го, ни последующих звеньев контрагентов) согласно критериям взаимозависимости ст. 105.1 НК РФ, о получении обществом (его должностными лицами) денежных средств в результате их обналичивания.

Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными требования, заявленные ООО «ПРОФИТСТРОЙ» к ИФНС России № 24 по г. Москве.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 14.06.2022 № 16-7714 о привлечении к ответственности ООО «ПРОФИТСТРОЙ» за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО «ПРОФИТСТРОЙ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Э. Смирнова