Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А83-16584/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16584/2017
12 апреля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» - ФИО2, доверенность от 10.01.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017 по делу № А83-16584/2017 (судья Евдокимова Е.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» (298300, <...>)

заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым (295006, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (298302, <...>, лит.Б)

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным прикааз Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 № 48-А об отмене регистрации декларации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017 по делу № А83-16584/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» удовлетворено. Признан незаконным приказ Первого заместителя начальника - Председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 года №48-А. Взыскано со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой 777», привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 13.11.2014 сведения о предприятии как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1149102081270.

На основании декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.09.2014 № РК 142140002654, договора аренды земли от 13.10.2010, решения собственника объекта недвижимости от 08.07.2015,за ООО «Земстрой 777» 27.08.2015зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 76,30 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> а, помещение 1, кадастровый номер 90:19:010103:758.

11.09.2015 на основании договора купли-продажи недвижимости № 8 ООО «Земстрой 777» указанный объект недвижимости продан ООО «Крым-Донбасс».

19.05.2017 ООО «Земстрой 777» и ООО «Крым-Донбасс» подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности за покупателем.

Сообщением от 30.08.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости нежилое помещение, общей площадью 76,30 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> а, помещение 1, в связи с тем, что согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28.09.2016 № 6742 на межведомственный запрос, декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.09.2014 № РК 142140002654 отменена.

Так, судом установлено, что 02.09.2014 заявителем в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым подана декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая зарегистрирована последней 10.09.2014 за № РК 142140002654.

19.11.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым вынесен приказ № 48-А об отмене регистрации декларации № РК 142140002654 от 10.09.2014 заказчика ООО «Земстрой 777» о готовности объекта к эксплуатации «Торгово-бытовой комплекс, 1 очередь по адресу: <...>.

В обоснование вынесения приказа от 19.11.2014 № 48-А Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым ссылается на выявление недостоверных сведений на основании обращения заместителя Керченского городского головы, а также п.29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14.

Не согласившись с вышеуказанным приказом ООО «Земстрой 777» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает, что об отмене регистрации декларации № РК 142140002654 от 10.09.2014 ему стало известно после получения сообщения об отказе в государственной регистрации от 30.08.2017.

Как следует из содержания п. 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14 (в редакции на момент вынесения оспариваемого Приказа) в случае выявления Инспекцией недостоверных данных (установление факта, что на дату регистрации декларации информация, указанная в ней, не соответствовала действительности, и/или выявления расхождений между данными, указанными в декларации), приведенных в зарегистрированной декларации, являющихся основанием считать объект самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта или строительного паспорта, регистрация такой декларации подлежит отмене Инспекцией.

Инспекция отменяет регистрацию декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации, которые являются основанием считать объект самовольным строительством.

Инспекция отменяет регистрацию декларации по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившего в законную силу.

Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.

После отмены регистрации декларации заказчик имеет право повторно подать ее в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Вместе с тем, сведений о том, какие именно сведения ранее зарегистрированной декларации являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность, в оспариваемом приказе не имеется.

Каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, Инспекцией не указано. Ссылки на нормы закона, которым противоречат действия застройщика, приказ также не содержит. Издавая оспариваемый приказ, Архитектурно-строительная инспекция ссылается лишь на обращение заместителя Керченского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов.

При рассмотрении дела в суде, Службой представлены копии письма заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета Керченского городского совета и фотографий. Однако из представленных документов не усматривается доказательств проведения Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке для установления факта предоставления недостоверных сведений. Указание на документы фиксирующие, что Инспекцией была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений в оспариваемом приказе, также отсутствует.

Таким образом, проверить какие конкретные обстоятельства, выявленные в установленном порядке, послужили основанием для отмены декларации невозможно.

Отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует Обществу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые существовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что Служба госстройнадзора не может быть участником процесса по данному делу, так как не является правопреемником инспекции строительного контроля, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У ликвидирована Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым и создана Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе госстройнадзора, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169, Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Служба госстройнадзора выполняет те же функции, что и ликвидированная инспекция строительного контроля. Иного органа, которому были бы переданы функции ликвидированной инспекции строительного контроля, нет. Поэтому в данном деле по праву участвует Служба госстройнадзора.

При этом факт отсутствия в учредительных документах Службы госстройнадзора положений о правопреемстве прав и обязанностей государственного органа исполнительной власти, ранее исполнявшего полномочия по выдаче разрешений на строительство, правового значения не имеет, так как правопреемство властных полномочий у вновь созданного государственного органа возникает в силу закона.

Отсутствие бесспорных доказательства того, что оспариваемый приказ был направлен по юридическому адресу ООО «Земстрой 777» либо вручен уполномоченному представителю общества, также позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом первой инстанции и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017 по делу № А83-16584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи И.А. Малышева


А.С. Яковлев