Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А19-29935/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29935/2023
г. Чита
20 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-29935/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – истец, УФНС по Иркутской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 18 291 424,54 руб.

Одновременно с иском УФНС по Иркутской области ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, общей кадастровой стоимостью 1 927 310 руб.:

1. Земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в районе садоводства «Южное», дачный участок №87;

2. Земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в районе садоводства «Южное», дачный участок №85;

3. Земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта, в районе садоводства «Южное», дачный участок №83;

4. Земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: Бурятия Респ. Тункинский р-н, м Вышка;

5. Земельный участок площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Саянск г., Южный мкр. 149, 237;

6. Индивидуальный гараж площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

2) Ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на банковские счета ФИО2 в пределах 16 364 114,54 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Иркутской области.

Определением суда от 26.12.2023 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства в пределах 16 364 114,54 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, УФНС России по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков по правилам пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что ответчик, исполняя обязанности директора ООО «Ремэнерготранс» создавал формальный документооборот с целью получения необоснованный налоговой выгоды, причинил убытки в размере 18 291 424, 54 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имущество, в отношении которого истец просит запретить совершать регистрационные действия, общей кадастровой стоимостью 1 927 310 руб. предметом спора не является; в отсутствие сведений о рыночной стоимости спорного имущества суд не может сделать вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом спора в рассматриваемом случае является взыскание истцом с ответчика убытков в размере 18 291 424,54 руб.

Истец в обоснование заявления ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отчуждении имущества в момент проведения (и после завершения) выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремэнерготранс».

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В настоящем случае, суд соглашается с доводами истца о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в будущем.

Рассмотрев доводы заявления, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, принимая во внимание поведение ответчика, а также значительный размер заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, учитывая, что заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов сторон

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

В результате наложения указанных обеспечительных мер ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для истца.

В то же время, лица, в отношении имущества которых накладываются обеспечительные меры, после их принятия наделены таким способом защиты своих прав как подача ходатайства об отмене обеспечительных мер, либо о замене обеспечительной меры на другую.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-29935/2023 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-29935/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.И. Кайдаш