Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А35-11260/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-11260/2021
г. Воронеж
25 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой»: ФИО3, представитель по доверенности №039/67/2021-ДОВ от 21.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315617400001227, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 об отказе в передаче дела по подсудности по делу №А35-11260/2021 по иску акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 106 293 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 09.12.2021 в размере 546 931 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – истец, АО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 12 106 293,60 руб. неосновательного обогащения и 546 931,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 09.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.12.2021 по делу №А35-11260/2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

27.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика, в котором он указал, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Как полагает ответчик, настоящий иск не основан на договоре, в связи с чем, не имелось оснований для применения договорной подсудности.

Определением от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела №А35-11260/2021 по иску АО «НИКИМТ-Атомстрой» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2022 и разрешить ходатайство по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой», явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Аналогичная позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №039/14502-Д, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению строительной техники для нужд Курского филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» по заявкам истца, а также оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, фактические расчеты истца с ответчиком производились без применения установленной договором стоимости 1 маш.-часа и согласованного сторонами перечня предоставляемой техники по договору (приложение №2 к договору).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в ходе проверки исполнения договоров оказания услуг между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ИП ФИО2 за 2019-2020 гг., проводимой СВКиА и АО ИК «АСЭ» в период с 08.09.2020 по 07.12.2020, а также проверки АО «НИКИМТ-Атомстрой» первичной документации были установлены факты «искусственного» занижения стоимости услуг, включения необоснованного объёма услуг автокрана г/п 100т, оплаты по завышенным ценам, не предусмотренным договорами услуг, приписки в путевых листах времени использования автокранов, некорректного оформления первичных бухгалтерских документов, которые в совокупности сформировали неосновательное обогащение ответчика при исполнении договора.

Таким образом, в основу требований истца положен договор на оказание услуг №039/14502-Д от 05.03.2020; к исковому заявлению приложена копия договора на оказание услуг №039/14502-Д от 05.03.2020, подписанного между истцом и ответчиком; в гарантийных обязательствах от 11.05.2021 ответчик также указывает договор на оказание услуг №039/14502-Д от 05.03.2020.

Заключая договор на оказание услуг №039/14502-Д от 05.03.2020, истец и ответчик согласовали условие о подсудности, определив, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области (пункт 7.1 договора).

При таких обстоятельствах вывод суда области о признании согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что исковые требования не вытекают из договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, само по себе предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что данные требования не вытекают из договора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 по делу №А35-11260/2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума №12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 123, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 по делу №А35-11260/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.



Председательствующий судья С.И. Письменный