Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-38457/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5051/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-38457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-38457/2017 о признании банкротом Чехомовой Надежды Борисовны (ИНН 660200042740)

заявление финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015 в отношении Козулина Константина Юрьевича, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Тырышкин Илья Владимирович,

в судебном заседании приняла участие Сабирова А.С. (удостоверение) представитель Козулина К.Ю. по доверенности от 19.07.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 принято заявление Чехомовой Надежды Борисовны (далее – Чехомова Н.Б., Должник) о признании ее банкротом.

Определением суда от 19.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился 10.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2015, в соответствии с которым Чехомова Н.Б. по цене 1.100.000 руб. продала в собственность ответчика Козулина К.Ю. автомобиль «Тойота Лэндкрузер 100» (Toyota Land Cruiser 100) 2006 года выпуска, светло-серого цвета, объемом двигателя 4.164 см3, мощность двигателя 204 л.с, VIN (номер кузова) JTEHC05J404037584, номер двигателя 0301967.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Позднее решением арбитражного суда от 04.04.2018 Чехомова Н.Б. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015 между Чехомовой Н.Б. и Козулиным К.Ю. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с Козулина К.Ю. в пользу Чехомовой Н.Б. 1.100.000 руб. (стоимость отчужденного автомобиля).

Ответчик Козулин К.Ю. обжаловал определение от 21.05.2018.2018 в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что не был извещен о судебном разбирательстве и не имел возможности предоставить доказательства получения Должником равноценной стоимости проданного автомобиля в размере 1.100.000 руб., об обжалуемом определении узнал от судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на банковскую карту. В связи с указанными обстоятельствами Козулин К.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015 между Чехомовой Надеждой Борисовной и Козулиным Константином Юрьевичем по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство.

Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с представлением Козулиным К.Ю. доказательств в обоснование наличия у Козулина К.Ю. финансовой возможности уплатить 1.100.000 руб. за автомобиль в момент совершения договора купли-продажи от 10.09.2015. Таковыми доказательствами, по мнению ответчика, являются договоры купли-продажи от 04.04.2015 (о продаже Козулиной Г.В. автомобиля «Тойота Хайландер» за 200.000 руб.) и от 23.05.2015 (о продаже Козулиным К.Ю. автомобиля «Ниссан Х-Трейл» за 850.000 руб.), копия паспорта транспорта средства в отношении названного автомобиля «Ниссан Х-Трейл», а также справка предпринимателя Шеиной И.Ю. от 29.10.2018 (о том, что Козулин К.Ю. работал у неё водителем в период с 03.02.2014 по 20.11.2015 с ежемесячным окладом 60.000 руб.), которые представитель ответчика и просила приобщить к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Козулина К.Ю. настаивала на приобщении указанных документов, просила также приобщить справку о доходах физического лица от 27.11.2018 № 2 за 2015 год, просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. в письменном отзыве возражал против приобщения перечисленных доказательств и ходатайствовал перед апелляционным судом об истребовании от налогового органа (органов Пенсионного фонда РФ) сведений о доходах ответчику у предпринимателя Шеиной И.Ю., а также от органов ГИБДД документы по сделкам Козулиных с вышеуказанными автомобилями.

Апелляционный суд, приобщил указанные доказательства к материалам дела на основании ст.ст. 159, 268 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего (протокольное определение), так как управляющий не мотивировал наличие пороков в представленных со стороны ответчика доказательствах, не заявил о их фальсификации или о их недостоверности, не мотивировал необходимость дополнительных судебных запросов о тех обстоятельствах, которые подтверждаются уже представленными ответчиком документами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Должником и Козулиным К.Ю. 10.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, светло-серого цвета, объемом двигателя 4164 см3, мощность двигателя 204 л.с, VIN (номер кузова) JTEHC05J404037584, номер двигателя 0301967 (далее – Транспортное средство). Транспортное средство реализовано по цене 1.100.000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № 2-761/2016 установлено, что паспортом транспортного средства 77 ТН 836790 подтверждается, что Чехомова Н.Б. являлась собственником транспортного средства с 18.02.2006, и в дальнейшем спорный автомобиль был ею отчужден по договору купли-продажи от 10.09.2015 Козулину К.Ю.

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд находит заявленные финансовым управляющим Щегольниковым А.В. требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из дела, оспариваемая сделка совершена Чехомовой Н.Б. в условиях её неплатежеспособности в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так оспариваемый договор заключен 10.09.2015, в то время как дело о банкротстве Чехомовой Н.Б. возбуждено 29.08.2017.

В подтверждение факта оплаты за автомобиль Должник и Ответчик ссылаются на передачу наличных денежных средств, а также указание в договоре купли-продажи на получение суммы в размере 1.100.000 руб. Должником.

В связи с этим к рассмотрению настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и заключающиеся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверив представленные Ответчиком доказательства, апелляционный суд признает, что стороны Ответчика Козулина К.Ю. доказано наличие у него финансовой возможности уплатить Чехомовой Н.Б. за спорное транспортное средство его стоимость, согласованную в договоре.

Так в подтверждение своей финансовой возможности Козулиным К.Ю. представлены договоры от 23.05.2015 купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail 2,5 SE, VIN JN1TANT31U0002789 № 81036, и от 04.04.2015 купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander VIN JTEHF21A720046413 В № 05222, а также копия ПТС автомобиля марки Nissan X-Trail 2,5 SE, VIN JN1TANT31U0002789, согласно которым указанные транспортные средства были проданы Ответчиком по стоимости 850.000 руб. и 200.000 соответственно, а также имеется указание на получение указанных денежных средств их продавцом, то есть Козулиным К.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 29.10.2018 исх. № 12, выданная предпринимателем Шеиной И.Ю., в соответствии к которой размер ежемесячного должностного оклада Козулина К.Ю. составлял 60.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела справкой от 27.11.2018 № 2 по форме 2-НДФЛ о доходах Козулина К.Ю. за 2015 год.

Таким образом, нужно признать доказанным наличие у Козулина К.Ю. финансовой возможности уплатить Чехомовой Н.Б. за спорное транспортное средство его стоимость, согласованную в договоре.

Доказательств аффилированности между Чехомовой Н.Б. и Козулиным К.Ю. в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании апелляционного суда, Козулин К.Ю. приехал в Екатеринбург специально для приобретения автомобиля, который выбрал там исходя из просмотра ряда объявлений о продаже и осмотра автомобилей.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ). Равно в деле не имеется и доказательств того, что Ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом представления Ответчиком справки о своих доходах, а также справки о ежемесячном окладе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании справки по форме 2НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 о полученных доходах Козулина К.Ю. и декларации по НДФЛ за 2015 год, а также сведений, составляющих пенсионные права Козулина К.Ю., представляемые страхователями с ежемесячной отчетностью о факте работы застрахованного лица к в конкретном месяце, а также истребований копий регистрационных дел в отношении автомобилей, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что, установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества в размере 1.100.000 руб. существенно отличалась в худшую для Должника сторону при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, цена спорного договора соответствует рыночной стоимости переданного Должником транспортного средства.

При таких обстоятельствах совокупность указанных доказательств исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой или притворной, а равно и как сделки без предоставления должнику равноценного встречного исполнения со стороны другой стороны сделки, либо сделки совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку достоверных, допустимых и бесспорных доказательств для признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2015 финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 22.01.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на конкурсную массу Должника согласно положениям ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-38457/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по настоящему делу.

Взыскать с Чехомовой Надежды Борисовны в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и заявление о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Чехомовой Надежды Борисовны в пользу Козулина Константина Юрьевича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








Т.Ю. Плахова