Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-7417/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7417/2025
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11820/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025, (решение в виде резолютивной части принято 04.04.2025) по делу № А56-7417/2025(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания профессионалов»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания Профессионалов" (далее - Компания) о взыскании 144 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением, принятым 04.04.2025 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела УПД и Рапорт не могу служить доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку не доказан факт прибытия машины на объект, факт выполнения работ ею. ФИО1 не является сотрудником или подрядчиком ОО «СТ», следовательно не мог подписывать документы от имени Общества.

Компания представила в материалы дела отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.12.2023 № 29 Компании перечислено 144 800 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 141 от 30.11.2023 за услуги по аренде транспортного средства».

Однако, по доводу Общества, договор между сторонами не заключался, услуги не оказывались.

Истцом адрес ответчика направлена претензия, однако она осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что обязательства по оказанию услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуг по ее управлению и эксплуатации, исполнены надлежащим образом, что влечет возникновение у истца встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование

и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что согласно заявке истца, полученной представителем ответчика 30.11.2023 по телефону, и по полученным от истца реквизитам ответчиком в адрес истца выставлен счет от 30.11.2023 № 141 на сумму 144 800 руб., в т.ч. НДС (20 %) 24 133,33 руб. за Услуги по доставке и аренде транспортного средства на 24 часа: КАМАЗ (Манипулятор), гос.номер В300ХО147.

01.12.2023 Обществом произведен платеж в адрес Компании в размере 144 800 руб. по платежному поручению № 29 с назначением платежа «оплат по счету № 141 от 30 ноября 2023 г. за услуги по аренде транспортного средства».

Оплата счета является подтверждением согласия Общества по всем существенным условиям оказания Компанией услуг, ввиду чего довод об отсутствии договорных или финансово-экономических отношений между сторонами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оказания услуг Компания представила в суде перовой инстанции переписку сторон, счет, рапорт, универсально-передаточные документы.

Представленная копия скриншота переписки в телекоммуникационной сети интернет посредством электронного мессенджера не является нотариально заверенной.

Вместе с тем, бремя доказывания по настоящему делу об ошибочно перечисленных денежных средств лежит на истце, который в свою очередь в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств, не настаивал на том, что указанный номер и электронная почта не принадлежит Обществу либо ее генеральному директору.

В том числе в отношении представленного раппорта ФИО1 апелляционной приходит к аналогичному выводу, поскольку Общество не представило суду первой инстанции штат сотрудников Общества, список ответственных лиц истца на строительном объекте, таким образом не опровергнув доводы отзыва Компании.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. До выставления в адрес заказчика бухгалтерских закрывающих документов (универсальный передаточный документ или счет-фактура и акт) непосредственно на месте оказания услуг и/или производства работ техникой Ответчик в качестве первичного учетного документа использует рапорт по собственной форме, в котором содержатся все сведения для принятия факта хозяйственной жизни к бухгалтерскому учету. Таким образом, представленный Ответчиком Суду первой инстанции Рапорт является первичным документом, фиксирующим объем и время работы техники, в т.ч. факт доставки (подачи) Техники, на основании которого Истцу были выставлены закрывающие бухгалтерские документы (УПД).

Подписание Рапорта со стороны истца лицом, находящимся на объекте, указанном в качестве места подачи техники, и осуществляющим контроль за ходом выполнения работ техникой, подтверждает фактическую приемку. Полномочия представителя истца (производителя работ ФИО1), с очевидностью явствовали из обстановки. При этом истцом полномочия ФИО1, подписавшего Рапорт, и сам рапорт не оспаривались, о фальсификации не заявлялось.

Согласно статьей 783 ГК РФ к взаимоотношениям между Обществом и Компанией (договорам возмездного оказания услуг) по аналогии применяются общие положения о подряде, если это не противоречит существу договора возмездного оказания услуг. По аналогии закона и в силу сложившейся судебной практики при отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи работ или услуг в нем делается соответствующая отметка, после чего акт подписывается другой стороной. С момента подписания акта приема-передачи (в данном случае УПД) наступает встречное обязательство по оплате (ст. 711 ГК РФ) и презюмируется, что заказчик осмотрел результат работ и согласился с ним (ст. 720 ГК РФ). Таким образом, непредставление мотивированного отказа от подписания УПД, означает принятие работ или услуг без замечаний и согласие с их объемом и качеством.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции принят во внимание отзыв ответчика, который представлен после истечения срока для его подачи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право суда принять и оценить данный документ и представленные совместно с ним доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 04.04.2025) по делу

№ А56-7417/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская