Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-211100/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11281/2019-ГК

Дело № А40-211100/18
г. Москва
27 марта 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон Общества с ограниченной ответственностью «КомпанияТраМикс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года

по делу № А40-211100/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»

(ОГРН: <***>; 460000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпанияТраМикс»

(ОГРН: <***>; 117342, <...>, э 2 пом XI к 69 оф 123)

о взыскании 49 727 рублей 89 копеек ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпанияТраМикс» (далее – ООО «КомпанияТраМикс», ответчик) о взыскании 49 727 рублей 89 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 производство по делу № А40-211100/18 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором требования о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 30.01.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГУ «ГУДХОО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Компания ТраМикс» о взыскании 49 727 рублей 89 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

24.07.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-106423/18 о взыскании с ООО «КомпанияТраМикс» в пользу ГУ «ГУДХОО» ущерба в размере 49 727 рублей 89 копеек.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист 21.09.2018.

Как следует из текста решения от 24.07.2018 предметом рассмотрения спора являлся тот же акт №1 от 27.03.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором сотрудниками службы весового контроля зафиксировано превышение транспортным средством марки Манн, государственный регистрационный номер <***> следовавшим по маршруту «г. Орск- г. Оренбург-ОрскШильда- гр. Челябинской области» г. Пермь, установленных ограничений по осевой нагрузке. Согласно расчету размера, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по акту от 27.03.2015 № 1., превышение нагрузки по первой оси - 0,38 т., по второй оси - 1,38 т., по третьей оси - 0,58 т., по четвертой оси - 0,58 т., по пятой оси - 0,68. Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба, что составило 49 727 рублей 89 копеек. Акт с указанием суммы компенсации ущерба водителем подписан.

29.11.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о взыскании с ГУ «ГУДХОО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел первоначально иск ГУ «ГУДХОО» в рамках дела № А40-106423/18 подан в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2018, иск принят к производству определением от 18.05.2018, решение по делу № А40-106423/18 вынесено 20.07.2018.

Согласно положениям пункта 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, зная о наличии принятого к производству иска по делу № А40-106423/18, повторно подал иск в Арбитражный суд Московской области 21.06.2018, определением от 22.06.2018 иск принят к производству, определением от 08.08.2018 передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-211100/18 иск принят к производству, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 производство по делу № А40-211100/18 прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, зная о наличии принятого к производству иска по делу № А40-106423/18, подал его повторно, ввиду чего производство по делу № А40-211100/18 было прекращено, указанные действия истца были направлены на злоупотребление правом, что в свою очередь не отменяет право ответчика на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2018, акт оказанных услуг, платежное поручение об оплате услуг представителя.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 30 января 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу № А40-211100/18 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: <***>; 460000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпанияТраМикс» (ОГРН: <***>; 117342, <...>, э 2 пом XI к 69 оф 123) 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко