Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А83-23334/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-23334/2021
31 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 2015» – ФИО2, представитель по доверенности от 05 февраля 2022 г. №1/022, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройдом» – ФИО3, представитель по доверенности от 11 января 2022 г. б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 2015» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу №А83-23334/2021 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройдом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 2015»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»

о взыскании денежных средств по договору подряда



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройдом» (далее – ООО «Сервисстройдом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 2015» (далее – ООО «Юпитер 2015») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №02-08-К2 от 02 августа 2021 г. на выполнение подрядных строительных работ в сумме 400.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 07 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 2.213,69 руб., продлении начисления процентов на сумму задолженности в размере 400.000,00 руб., начиная с 29 февраля 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Юпитер 2015» в пользу ООО «Сервисстройдом» денежные средства в размере 400.000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 2.213,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.044,00 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 февраля 2022 г. по дату фактического удовлетворения обязательства, рассчитанные на основную сумму долга 400.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Юпитер 2015» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает: 1) выплата генподрядчиком аванса в размере 400.000,00 руб. свидетельствует о заключении договора и согласовании его условий сторонами; 2) генподрядчиком нарушены встречные обязательства по договору, а именно: не представлен допуск к производству работ на строительной площадке для работ по отделке фасада на объекте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 25 августа 2022 г. стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований по продлению начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 г. до окончания действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принимается судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенной выше нормы следует, что приобретение имущество без договора влечёт обязательство из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о цене и сроках выполнения работ (статья 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. по делу №305-ЭС18-17717.

Если существенные условия договора не согласованы, договор считается незаключенным, а полученные по нему денежные средства – неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Как видно из материалов дела истцом перечислены денежные средства в размере 400.000,00 руб. по платежному поручению №698 от 20 августа 2021 г. с назначением платежа «по счету №2 от 11 августа 2021 г. аванс на СМР по договору подряда №02-08-К2 от 02 августа 2021 г.» (т. 1 л.д. 31).

При этом из условий договора №02-08-К2 от 02 августа 2021 г. видно, что конечный срок выполнения работ отсутствует. Доказательств согласования срока окончания работ иным способом (путем обмена письмами, телеграммами иными сообщениями) не представлено. Нет в материалах дела и доказательств, что работы фактически выполнены, а их результат передан заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что выплата аванса в размере 400.000,00 руб. свидетельствует о заключении договора и согласовании его условий сторонами, не обоснован. По смыслу приведенных выше правовых норм существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Срок выполнения работ по договору №02-08-К2 от 02 августа 2021 г. не согласован. Факт оплаты по договору данный недостаток не восполняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик препятствовал подрядчику в допуске к месту проведения работ, материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом установлено, что договор не заключён, а потому нарушение его условий заказчиком невозможно.

В части взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не содержит, контррасчёт ответчиком не представлен, поэтому решение суда в данной части не проверяется.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований по продлению начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 г. до окончания действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принимается судом апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройдом» от иска в части требований по продлению начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 г. до окончания действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу №А83-23334/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н. Ю. Горбунова

Н. А. Ольшанская