Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-223770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223770/23-147-1820
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» (115054, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ТД СМК" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: <***>)

третье лицо – 1) ООО "ПК "НЭВЗ", 2) ООО "МГМ" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 187 737, 21 рублей, в том числе НДС 20% - 29 340, 00 рублей, об обязании ООО «ТД СМК» вывезти с территории ООО «ПК «НЭВЗ» бракованный Товар: «Ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная ГОСТ 33200-2014, черт. 8ТС.205.382/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 № 22005 плавка 2154988».

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.08.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 05.12.2022 г.)

от третьего лица – неявка, изв., 2) неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» (далее - Истец, Покупатель) к ООО «ТД СМК» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 187 737, 21 рублей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД СМК» и АО «Торговый дом ТМХ» заключен Договор поставки № 117-12/2019-ПК от 09.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1 Договора) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой были согласованы Сторонами в Спецификации № 40 от 25.11.2021, являющейся неотъемлемой частью Договора № 117-12/2019-ПК от 09.12.2019.

По товарной накладной (УПД) № 60 от 21.01.2022 Ответчиком осуществлена поставка продукции «Ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная ГОСТ 33200-2014, черт. 8ТС.205.382/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 №22005 плавка 2154988» (далее - Товар).

Освидетельствование черновой оси произведено на заводе-изготовителе (ООО «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ») согласно техническим условиям ГОСТ 33200-2014, что подтверждается Паспортом качества № 8 от 12.01.2022 (выдан на основании Сертификата соответствия ТС RU C-RU.)KT02.B.01790 для железнодорожного подвижного состава чертежи РКЛ/РКЛ-2-б'2'.

На условиях Договора поставки №6-018/ТМХ от 01.12.2017, Товар был реализован ООО «ПК «НЭВЗ» для производственных нужд.

В соответствии с условиями раздела 5 Договора № 117-12/2019-ПК от 09.12.2019 между Истцом и Ответчиком приемка товара по качеству может осуществляться грузополучателем - ООО «ПК «НЭВЗ», вызов грузополучателя приравнен к вызову Покупателя - Истца.

В процессе запуска в производство поставленного Товара в результате ультразвукового и магнитопорошкового контроля полученных осей на ООО «ПК «НЭВЗ» обнаружено его ненадлежащее качество.

ООО «ПК «НЭВЗ» письмом от 11.08.2022 № 280-1161, уведомило АО «Торговый дом ТМХ» и изготовителя оси – ООО «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

В свою очередь, ООО «ТД СМК» также было уведомлено письмом АО «Торговый дом ТМХ» № 14089-ТД ТМХ от 12.08.2022 о выявленном несоответствии и вызвано для приёмки продукции по качеству в адрес грузополучателя ООО «ПК «НЭВЗ».

В связи с неприбытием на приемку представителей АО «Торговый дом ТМХ», ООО «ТД СМК», ООО «МГМ», ООО «ПК «НЭВЗ» составило Акт о приемке материалов № 651 от 15.08.2022, с участием представителя общественности ФИО4, действующего на основании удостоверения № 651 от 15.08.2022. Данным актом установлено наличие черновины длиной 24 мм на средней части окончательно обработанной оси № 22005 плавка 2154988 в нарушение ГОСТ 33200-2014, вследствие чего указанный Товар не может быть использован в производстве.

ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес АО «Торговый дом ТМХ» претензию от 16.12.2022 № 124-0269/2022 об отказе от договора поставки от 01.12.2017 № 6-018/ТМХ в части поставки оси РЛК-2-6 черновой локомотивной № 22005 плавки 2154988 в связи с существенным нарушением условий указанного договора АО «Торговый дом ТМХ» (поскольку дефекты, обнаруженные на товаре, не могут быть устранены), а также просило, в 30-дневный срок со дня получения настоящей претензии: возвратить денежные средства в размере 180 441, 00 рублей, полученные от ООО «ПК «НЭВЗ» в качестве оплаты забракованной оси; возместить убытки в размере 77 515,66 рублей понесённые в связи с обработкой оси; возместить убытки в размере 459, 27 рублей, понесённые в связи с проведением ультразвукового контроля осей; возместить убытки в размере 439, 05 рублей, понесённые в связи с проведением магнитопорошкового контроля осей.

Впоследствии ООО «ПК «НЭВЗ» направило уточнение к претензии № 124-0269/2022 от 29.03.2023, в котором просило: возвратить денежные средства в размере 180 441, 00 рублей, полученные от ООО «ПК «НЭВЗ» в качестве оплаты забракованной оси; возместить убытки в размере 10 798, 89 рублей, понесённые в связи с обработкой оси; возместить убытки в размере 459, 27 рублей, понесённые в связи с проведением ультразвукового контроля оси; возместить убытки в размере 439, 05 рублей, понесённые в связи с проведением магнитопорошкового контроля оси.

АО «Торговый дом ТМХ» удовлетворило требования ООО «ПК «НЭВЗ» в части возмещения стоимости бракованной оси в размере 150 367, 50 рублей, без НДС (180 441,00 рублей, в том числе НДС - 20% (возврат уплаченной за товар стоимости) и убытков в размере 11 697, 21 рублей, всего на сумму 162 064, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 № 36105.

Поскольку поставка некачественного Товара осуществлена Ответчиком на условиях Договора поставки № 117-12/2019-ПК от 09.12.2019, АО «Торговый дом ТМХ» направило в адрес ООО «ТД СМК» претензию Исх./26695-ТДТМХ от 26.12.2022 с требованием о возврате уплаченной стоимости забракованной оси и возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В дальнейшем, АО «Торговый дом ТМХ» направило уточнение Исх./№ 10533-ТДТМХ от 07.04.2023 к претензии № 26695-ТД ТМХ от 26.12.2022, в котором просило возместить сумму в размере 187 737, 21 рублей, в том числе НДС 20% - 29 340, 00 рублей, которая складывается из следующего расчёта: 176 040, 00 рублей, в том числе НДС - 20% ((возврат уплаченной за товар стоимости) (146 700, 00 рублей, без НДС) УПД № 60 от 24.01.2022/60 шт.) + 10 798, 89 рублей (убытки, понесённые в связи с обработкой оси) + 459, 27 рублей (убытки, понесённые в связи с проведением ультразвукового контроля оси) + 439, 05 рублей (убытки, понесённые в связи с проведением магнитопорошкового контроля оси) = 187 737, 21 рублей, в том числе НДС 20% - 29 340, 00 рублей.

ООО «ТД СМК» оставило претензию Исх./26695-ТДТМХ от 26.12.2022 без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам во возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод Ответчика об образовании черновины на оси № 22005 после механической обработки, по причине неправильного позиционирования оси на станке, либо нарушения механической обработки оси является несостоятельным в силу «ГОСТ 21014-88. ПРОКАТ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ. Термины и определения дефектов поверхности» (действовал до 27.02.2022).

ГОСТ 21014-88 устанавливает термины и определения дефектов поверхности проката из нелегированных и легированных сталей и сплавов: горячекатаных и кованых прутков круглого, квадратного и шестигранного сечения, горячекатаных профилей, листов и полос, холоднокатаных листов и лент, холоднокатаных и холоднотянутых прутков и профилей, а также дефекты формы листов, лент и рулонов и обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу деятельности по стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Пункт 36 ГОСТ 21014—88 раскрывает термин раковина от окалины (Нрк. вдавы от окалины, оспины, следы от вытравленной окалины, черновины): Дефект поверхности в виде отдельных углублений, частично вытянутых вдоль направления прокатки, образующихся при вытравливании и выпадении вкатанной окалины.

Таким образом, выявленный дефект черновой оси № 22005 образовался при вытравливании и выпадении вкатанной окалины, то есть, является производственным браком и не мог образоваться в результате неправильного позиционирования оси на станке, либо нарушения механической обработки, как утверждает Ответчик, соответственно, изложенные в отзыве доводы Ответчика являются необоснованными, а исковые требования АО «Торговый дом ТМХ» к ООО «ТД СМК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3. Договора определено, что кроме того, в случае несогласия Поставщика с рекламационным актом. Поставщик вправе провести за свой счёт экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя Покупателя (Грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 (пять) рабочих дней до ее проведения, в противном случае Поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного Товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что в случае, если третьи лица предъявят к Покупателю требования о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) и/или уплате штрафных санкций/неустойки, по причинам, связанным с поставкой Поставщиком Товара ненадлежащего качества, по причинам несвоевременной поставки/недопоставки Товара, по причинам несвоевременной замены Товара ненадлежащего качества, Поставщик обязуется возместить Покупателю уплаченные Покупателем по данным требованиям суммы, включая затраты по командированию представителя (ей) в место нахождения вышедшего из строя Товара, либо самостоятельно удовлетворить вышеуказанные требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков 162 064, 71 руб. подлежат удовлетворению. Что касается требований в оставшийся части, то убытки в виде НДС не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца, так как согласно статьям 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет.

В этой связи, взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы истца, а влечет его неосновательное обогащение, что противоречит целям и принципам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, истец не указал, что он не имеет возможности принимать уплачиваемый в составе расходов НДС к вычету, и не представил в материалы дела каких-либо доказательств этого.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы НДС в составе убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД СМК» в пользу АО «Торговый дом ТМХ» убытки в виде возврата уплаченной за некачественный товар стоимости по Договору от 09.12.19 № 117-12/2019-ПК в размере 162 064, 71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 725,09 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна